дело № 1-11-212/2023

УИД 53RS0011-01-2023-001352-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 22 декабря 2023 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Капитоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Фетисовой А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, в разводе, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 административный штраф оплатил. При этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 21 сентября 2023 года около 15 час. 30 мин., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки на автомобиле по улицам г. Окуловка Новгородской области, Окуловскому району Новгородской области, находясь в состоянии опьянения, сел на место водителя в автомобиль марки LADA GAB 110 LADA XRAY г.р.з. №, припаркованный в 2-х метрах от 

<

адрес>, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства и в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. 21 сентября 2023 года, управляя им в состоянии опьянения, проехал на вышеуказанном автомобиле по дворам, улицам и автодорогам г. Окуловка Новгородской области, Окуловскому району Новгородской области до участка местности, расположенного в 8 м. от 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району. После чего, в 15 час. 45 мин. 21 сентября 2023 года ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки LADA GAB 110 LADA XRAY г.р.з. № прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району ввиду наличия у него, ФИО1, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых на месте, с применением сертифицированного прибора, и после согласия последнего 21 сентября 2023 года в 16 час. 23 мин. в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOP «Кобра», имеющего заводской №, согласно результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,421 мг/л, он, ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Шеяновой С.В., которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Фетисова А.С. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России по Окуловскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие нагрудного знака «Отличник ВВС».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY г.р.з. №, принадлежащее подсудимому ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящееся на стоянке по адресу 

<

адрес>, подлежит конфискации. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашина марки LADA GAB 110 LADA XRAY г.р.з№ – конфисковать. Вещественные доказательства по уголовному делу – свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, хранящиеся при уголовном деле, – передать вместе с указанной выше автомашиной компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева