Дело № 2-289/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 14 августа 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 484 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 048 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом №W/046/3773676/6. Застрахованное транспортное средство (ТС) - Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС по данному договору допущено ограниченное число лиц, а именно: ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия указанного договора) ФИО1, управляя ТС Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, вследствие чего, ТС получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД УМВД РФ.

В соответствии с договором страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно ремонт-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио составила 679 150,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

В силу п.п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае полной гибели транспортного средства, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии.

Страховая сумма по договору № установлена в размере 699 900,00 руб.

Стоимость ТС Киа Рио в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена путем проведения торгов через биржевой портал и установлена в размере 200 100,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 484 800,00 руб. (699 900,00 (страховая сумма) — 15000,00 (франшиза) - 200 100,00 (стоимость ГО ТС)=484 800,00).

По договору страхования № был застрахован риск ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении ТС Киа Рио лицами, допущенными к управлению. В момент причинения вреда застрахованному имуществу транспортным средством управлял ФИО1, который не является лицом, допущенным к управлению ТС Киа Рио по договору №W/046/3773676/6, следовательно, имущественный интерес данного водителя не был застрахован по указанному договору.

Заключая договор страхования, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению ТС Киа Рио в рамках договора №W/046/3773676/6. Не включение ответчика в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В этой связи, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере указанной суммы в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Из рапорта курьера, которые приложены к материалам дела, следует, что не смог вручить ответчику ФИО1 судебные извещения, направленные по месту его регистрации адресу, поскольку со слов отца последний находится в 

<

адрес>. Родители отказались получить судебные извещения.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Согласно п.68 названного постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела (адресной справки л.д. 49), ответчик ФИО1 значится зарегистрированным в 

<

адрес>. Других, достоверных сведений о месте его жительства у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 20.11.2016 между АО "АльфаСтрахование" и гражданкой ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается страховым полисом № 9792W/046/3773676/6. 

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана только ФИО3

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора АО «Альфстрахование» от 31.05.2016. 

Согласно подпункту "м" пункта 1.7 «Дорожное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 100 км + 570 м а/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя застрахованным ТС Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, вследствие чего ТС получило механические повреждения.

Характер и объем повреждений автомобиля Киа Рио определены на основании акта осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио согласно ремонт - калькуляции составила 679 150,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» и произведена выплата по данному страховому случаю в размере 484 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2903 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, «АО Альфастрахование», признав произошедший случай страховым, возместило вред страхователю ФИО3, следовательно, обращаясь в суд с настоящими требованиями, считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю ФИО1 в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Данные доводы истца являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно п.3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС Страхователем или уполномоченным им лицом. 

Как указывает в исковом заявлении сам истец, по договору страхования № был застрахован риск ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении ТС Киа Рио лицами, допущенными к управлению, а в момент причинения вреда застрахованному имуществу транспортным средством управлял ФИО1, который, как следует из представленных материалов, не является лицом, допущенным к управлению ТС Киа Рио по договору № что говорит об отсутствии страхового случая.

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхователю ФИО3 страхового возмещения согласно вышеуказанному договору страхования у «АльфаСтрахование» не имелось.

В этой связи у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфастрахование» о возмещении с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, тем более, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в спорном ДТП, суду не представлено, и материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 484 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 048 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.