Дело №2-1115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 Р к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – МОО «Комитет по защите прав потребителей», Организация), действующая в интересах ФИО1 Р, обратилась в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ » (далее ПАО «ВТБ») о взыскании денежных средств в размере 89 118 руб. в счет оплаты услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также почтовых расходов размере 184 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с целью получения кредита. Стороны согласовали размер заёмных средств - 

<

данные изъяты>. с процентной ставкой 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован и включен в число участников Программы страхования Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования по страховому продукту составила 89 118 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «ВТБ 24» ( наименование до реорганизации) с заявлением о возврате денежных средств за услуги по обеспечению в сумме 89 118 руб., отказавшись от участия в программе коллективного страхования, просил о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с аналогичным заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и исключить себя из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования. До настоящего времени какого-либо письменного ответа ни от ПАО «ВТБ 24», ни от ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило, как и не возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд. Полагает, что все необходимые условия для возврата денежных средств уплаченных по договору страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им соблюдены, а потому, ссылаясь на ч.2 ст.428, ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 Р, представитель истца ФИО2, действующий на основании Устава МОО «Комитет по защите прав потребителей», в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания. До судебного заседания от истца ФИО1 Р поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что только лишь после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчиком ПАО «ВТБ была возвращена страховая премия в размере 89 118 руб., что не освобождает ответчика от гражданской ответственности от выплаты штрафа, компенсации морального вреда ввиду несвоевременного исполнения законных требований потребителя. 

Представители ответчика ПАО «ВТБ», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Р в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 Р кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец ФИО1 Р выразил согласие на участие в программе коллективного страхования, им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования. 

В силу содержания заявления ФИО1 Р просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В графе «Финансовый резерв Профи» стоит знак V. Указано, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 

<

данные изъяты>. Страховая премия Банка по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» за весь срок страхования по составила 89 118 руб. 

Таким образом, из заявления ФИО1 Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит подключить его к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». В заявлении указано, что истец настоящим заявлением просит в добровольном порядке подключить его к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Указанное выше заявление подписано ФИО1 Р собственноручно, что он в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 Р указал, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (общая плата за включение в число участников Программы страхования ) составила 89 118 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «ВТБ-24» (наименование до реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 89 118 руб., оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть заключенный с ним договор коллективного страхования, исключить себя из списка застрахованных, что подтверждается соответствующим заявлением, представленным в материалы дела. Аналогичное 

Вместе с тем, какого-либо письменного ответа Банка, ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление истца ФИО1 Р в возврате страховой премии не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости за включение в число участников Программы страхования ФИО1 Р не возвращены.

Рассматривая правомерность отказа, выразившегося в не возврате ответчиком истцу указанной суммы в счет оплаты стоимости услуг за присоединение к программе коллективного страхования, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Истец отказался от договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подав ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате платы за страхование в размере 89 118 руб., заявление истца ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ПАО «ВТБ-24», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Соответственно, договор коллективного страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ПАО «ВТБ» до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями требования истца о выплате страховой премии в добровольном порядке не исполнили, какого-либо ответа на претензию ФИО1 Р не направили. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком, страховой организацией договора оказания услуги по страхованию и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 Р ДД.ММ.ГГГГ обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, т.е. в полном объеме, поскольку начальный срок страхования сторонами согласован, как ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что страховая премия подлежит взысканию именно с Банка, поскольку Банк получив страховую премию от истца перечислил её в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», а после отказа от договора страхования в отношении истца данная сумма страховой компанией будет возвращена Банку.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после обращения истца ФИО1 Р в суд к ПАО «ВТБ» с настоящими требованиями, а именно ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате страховой премии в размере 89 118 руб. были удовлетворены Банком в полном объеме, что следует из представленной в судебном заседании представителем истца выписке по счету, открытому на имя ФИО1 Р

В связи с чем решение в части взыскания с ПАО «ВТБ» страховой премии в размере 89 118 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ПАО «ВТБ» прав ФИО1 Р как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований ФИО1 Р в части взыскания компенсации морального вреда, суд обращает внимание на удовлетворение Банком требований истца после подачи искового заявления в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (следует из штампа «Почта России» на конверте), что является правовым основанием для взыскания с Банка в пользу истца штрафа в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком страховая премия своевременно истцу не была выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 779 руб. 50 коп. Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, исходя из следующего (89 118 руб. + 2 000 руб. )/ 50%.

При этом факт исполнения обязательств Банком в период рассмотрения дела судом не может являться обстоятельством, освобождающим Банк от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 184 руб. 29 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 173 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 Р удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1 Р компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 29 коп., штраф в размере 22 779 рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 22 779 рублей 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 173 рубля 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018

Судья Е.Г. Стрельцова