Дело № 2-1102/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Тройка Холдинг», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать стоимость путевки в сумме 87 000 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Просит суд взыскать стоимость путевки в сумме 77 000рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что между ними и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о реализации туристического продукта №, №, по условиям которых турагент ИП ФИО3 обязалась от собственного имени, но за счет клиентов и по их поручению осуществить комплекс туристических услуг, а именно купить авиабилеты, оплатить и забронировать тур в Турцию продолжительностью 10 дней, 9 ночей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что со своей стороны условия договора ими были выполнены, они своевременно оплатили заказанный ими тур по договору заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 № – 87 000 рублей (денежные средства в счет оплаты тура были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей); по договору заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 № – 77 000 рублей (денежные средства в счет оплаты были внесены туристом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей). Ссылаются, что в свою очередь турагент не исполнила свои обязательства по туристическому договору, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ им на руки не были выданы брони, авиабилеты, другие документы, в связи с чем они стали звонить ФИО3, которая в свою очередь пояснила им, что произошел перенос времени и места вылета вместо ДД.ММ.ГГГГ в 04-00час. Москва-Внуково на 08-00 час. Москва-Домодедово, они собрали вещи и собрались к отъезду из города, однако, зайдя на сайт аэропорта авиакомпании выяснилось, что их рейса не существует, они вновь стали звонить турагенту ФИО3 которая заверяла их что все в порядке, тогда они стали связываться с туроператором ООО «Тройка Холдинг», который был указан в их договоре туристического продукта. Туроператор в свою очередь им пояснил, в отношении их туристического продукта отсутствует бронь в связи с неоплатой их тура, в связи с чем, они вновь стали звонить агенту ФИО3, которая стояла на своем, что все в порядке, однако из распечатки выданной им ФИО3 стало понятно, что она ничего не бронировала и не оплачивала. Указывают, что в связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к ИП ФИО3 с требованиями возместить убытки, которые до настоящего времени агентом остались без внимания, в связи с чем им пришлось обратиться в суд.

Поскольку данные иски являются однородными, ответчиками по обоим делам являются одни и те же лица, предмет спора по договору туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по тем же основаниям, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были удовлетворены их претензионные требования в части выплаты денежных средств, уплаченных ими за тур в полном объеме, в связи с чем больше не настаивают на удовлетворении заявленных ими требований в части взыскания стоимости путевки. Отдых у них должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ответчику в офис, чтобы поинтересоваться у ФИО3 о времени вылета, номере рейса, которые менялись пять раз, она поменяла аэропорт. Им стало понятно, что поездка не состоится, ответчик предлагала аннулировать тур, они отказались. ФИО3 обещала решить все, в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила, что вылет состоится в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, они возмутились, сообщив ей, что за такое короткое время не смогут доехать до аэропорта Москвы и попросили вернуть ее деньги, она обещала это сделать за 3-5 дней. По факту мошеннических действий ФИО3 ими было написано заявление в полицию, следствие продолжается до настоящего времени. Свои услуги по договору ФИО3 не выполнила, не бронировала для них путевки, не оплачивала денежные средства за туристические путевки, на рейсе самолета их также не было, они проверяли. В договоре о реализации туристического продукта у них был указал туроператор « Тройка Холдинг», ответчик говорит, что бронировала им путевки у ООО «Полар тур», не поставив их в известность об этом. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили. 

Ответчики по делу ООО «Тройка Холдинг», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур», в суд не явились, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту их нахождения. 

Учитывая мнение истцов, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истцов, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона о туристской деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором либо турагентом. 

По смыслу ст. 1 и 9 указанного Закона туроператор формирует, продвигает и реализует туристский продукт, а также обеспечивает оказание туристских услуг, тогда как турагент в формировании продукта и оказания услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договора реализации туристического продукта №, №, по условиям которых турагент ИП ФИО3 обязалась от собственного имени, но за счет клиентов и по их поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиентов, для них лично и сопровождающих их лиц, комплекса туристических услуг (туристического продукта), а именно тур в Турцию продолжительностью 10 дней, 9 ночей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 указанных выше договоров реализации туристического продукта, туроператором данного туристического продукта является ООО «Тройка Холдинг».

Полная стоимость туристического продукта составила : по договору заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 № – 87 000 рублей (денежные средства в счет оплаты тура были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей); по договору заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 № – 77 000 рублей (денежные средства в счет оплаты были внесены туристом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей).

Согласно объяснениям истцов, в связи с неисполнением турагентом ИП ФИО3 обязательств по отправлению туроператору заявки на бронирование и перечисления оплаты за туристический продукт, истцам не была оказана туристическая услуга.

В связи с чем, истцами в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, содержащая требования о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 и не оспорено ответчиком ИП ФИО3, деньги уплаченные за туристический продукт по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № были возвращены туристам ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако претензионные требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком ФИО3 оставлены без внимания, что послужило поводом для обращения в суд истцов.

Как следует из материалов дела, туроператором по указанным выше договорам №, № о реализации туристического продукта в п.1.4 договоров указан ООО «Тройка Холдинг».

Из сообщения ООО «Тройка Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные или гражданско-правовые отношения между ООО «Тройка Холдинг» и ИП ФИО3 отсутствуют. ИП ФИО3 не производила каких- либо действий, направленных на приобретение у ООО «Тройка Холдинг» туристического продукта, его бронирования, денежных средств в счет тура также не поступало.

Из приобщенных ранее к материалам дела, ответчиком ИП ФИО3 субагенских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» и ИП ФИО3 заключены агентские договора о реализации, распространении туристического продукта туроператора ООО «Полар ВИП тур». 

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО3 пояснила, что в договорах, заключенных с истцами ей ошибочно был указан туроператор ООО «Тройка Холдинг», в действительности она работала с туроператорами ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» по субагенским договорам.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителем и т.п.). 

Ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что она выполнила свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 настоящей статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и ( или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Тройка Холдинг» и ИП ФИО3 договорные или гражданско-правовые отношения отсутствуют.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.

Как следует из заявления, представленного ИФНС России по 

<

адрес>, ИП ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО3 прекращена на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО3 поступило большое количество заявлений от клиентов, которым не был реализован туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени в апреля 2017 года по вторую декаду сентября 2017 года при осуществлении предпринимательской деятельности от туристического агентства «Путешественник», имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключив договора о реализации туристических продуктов, завладело денежными средствами граждан. 

Поскольку суду ответчиком ФИО3 не представлено доказательств оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Тройка Холдинг, принятия туристического продукта к исполнению туроператором, отсутствует туристический ваучер, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования надлежащим образом оформленные, другие документы подтверждающие исполнения ею обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что на турагента ФИО3 возлагается ответственность по договорам о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № и 92. Непредоставление туристских услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ИП ФИО3 имело место вследствие недобросовестности действий агента, который действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристами по договору. 

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения между ИП ФИО3 и ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанных договоров, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была лишена по собственной инициативе (по заявлению о прекращении деятельности ИП) статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о намеренном злоупотреблении ответчиком ФИО3 своими правами как турагента. Ссылка ответчика о том, что туристические путевки для истцов ею первоначально были забронированы и оплачены ООО «Полар тур групп» и ООО «Полар ВИП тур», суд находит необоснованными, поскольку из договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором по данным договорам является ООО « Тройка Холдинг», не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на турагента ФИО3 в виду предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для потребителей туристического продукта, а также неисполнения услуги, возлагается ответственность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №,92 о реализации туристического продукта - тур в Турцию продолжительностью 10 дней 9 ночей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически данные договора были заключены от ее имени, в своих интересах, ответственность по их ненадлежащему исполнению возлагается на турагента, поскольку не имело место своевременного перечисления денежных средств как указанному так и не указанному в договоре с потребителем туроператору по реализации туристического продукта, в связи с чем ущерб (потребителям) истцам ФИО2 и ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока (со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, истцами в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, содержащая требования о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Деньги, уплаченные за туристический продукт по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № были возвращены туристам ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный вышеуказанными статьями Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому сумма неустойки в размере 87 000 рублей в пользу ФИО1 и 77 000 рублей в пользу ФИО2 взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств турагентом ФИО3 действующей по договорам реализации туристического продукта, нарушением сроков оказания услуг, нарушением прав истцов на предоставление оплаченного ими тура, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по договорам №,92 от ДД.ММ.ГГГГ вносились туристами частями, на данный период действовала ставка рефинансирования 9%, подлежат начислению проценты на сумму долга исходя из расчета :

1. по договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 № – 87 000 рублей (денежные средства в счет оплаты тура были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей), что составляет за 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб.*9%*12дн.:365дн.=128,71 рублей и за период 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 87 000 рублей, т.е. 87 000 рублей *9%*28:365=600,65 рублей, итого 729,36 рублей (128,71+600,65);

2. по договору, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 № – 77 000 рублей (денежные средства в счет оплаты были внесены туристом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37000 рублей), что составляет за13 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей *9%*13:365=128,22 рублей и за 28 дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 77 000 рублей *9%*28дн.:365дн.=531,62рублей, итого 659,84 рублей (531,62 +128,22).

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами должна быть определена в рамках требований истцов в части взыскания неустойки, то есть в размере 589 рублей в пользу ФИО1, и в размере 574 рублей в пользу ФИО2

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения нематериальных прав граждан.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются потребителями туристических услуг, организуемых ответчиком ФИО3, их права как потребителей, ответчиком были нарушены, в связи с чем иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ № в п.25 которого разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы. услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истцов, а также то обстоятельство что истцы собирались на отдых семьями, с детьми, рассчитывали на спокойный и качественный отдых, суд считает необходимым определить размер морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ФИО3 были существенно нарушены права потребителей ФИО1 и ФИО2, им пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд с исками, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 как с продавца туристического продукта штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителей : ФИО1 в размере 2794, 50 руб. (5589-50%). и ФИО2 в размере 2787 руб. (5574-50%).

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» не имеется.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика издержки, связанные с их обращением в суд: расходы по оплате составления и подготовки искового заявления в суд в размере 1500 рублей каждой.

В силу ст.98, ст.94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу также издержки по делу, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично, суд считает, что подлежат возмещению судебные расходы в размере 1000 рублей каждому из истцов. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Учитывая, что истцы по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Тройка Холдинг», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Полар тур групп», ООО «Полар ВИП тур» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Н.В.Константинова