№ 33а-7771/2025

№2а-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Миногиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ведущему судебному приставу Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Оренбургской области

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, представителя заинтересованного лица прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО7., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Новотроицкого городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее также Новотроицкое ГОСП) находилось исполнительное производство о взыскании со ФИО20 суммы в размере 27 020 рублей, затраченной на лечение потерпевшей, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС№ от 13 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области.

30 июля 2025 года в министерство здравоохранения Оренбургской области поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 15 июля 2025 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, в обосновании административных исковых требований указал, что судебными приставами-исполнителями Новотроицкого ГОСП не выполнен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, в частности, не объявлен розыск должника и его имущества, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 15 июля 2025 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

Определением судьи от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО2, ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО5

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований министерства здравоохранения Оренбургской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Установлено, что должник заключил контракт с Министерством обороны, его последнее место жительство в г. Бугуруслане. При получении оригинала исполнительного документа от взыскателя будет решаться вопрос о передаче дела в г. Бугуруслан Оренбургской области.

Представитель заинтересованного лица - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании со ФИО20 в пользу Российской Федерации в лице министерства здравоохранения Оренбургской области денежных средств в размере 27020 рублей (л.д. 40-42).

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 4 марта 2024 года по заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39).

В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 4 марта 2024 года, 22 ноября 2024 года, 7 апреля 2025 года, 2 июня 2025 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника-организации, наличия у должника счетов в финансово-кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, в ГИБДД о наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об имеющихся правах на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, из полученных ответов следует, что должник не имеет счетов в кредитных организациях, и в собственности объектов, на которые может быть обращено взыскание. Какого-либо имущества, либо доходов, на которые возможно обратить взыскание, в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлено; по данным подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, согласно сведениям из Росреестра объекты недвижимости, земельные участки не значатся (л.д. 24-31).

27 мая 2024 года, 22 ноября 2024 года, 11 марта 2025 года, 07 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам возможного нахождения должника: (адрес) местонахождение должника и его имущества не установлено (л.д. 33,34, 37, 38).

Для извещения ФИО20 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ему направлено уведомление от 04 декабря 2024 года № (л.д. 36).

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что в рамках исполнительного производства административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного-пристава исполнителя отсутствовала безусловная обязанность для объявления должника и его имущества в розыск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерном окончании исполнительного производства без объявления в розыск должника и его имущества, поскольку в силу части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист содержит требования о защите интересов Российской Федерации, предмет исполнения превышает 10 000 рублей, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без объявления должника и его имущества в розыск противоречат нормам, регулирующим спорные правоотношения, а также нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании действий (бездействия) незаконным отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика представлены постановление об отмене окончания исполнительного производства от 8 декабря 2025 года, а также сведения об актуальном месте нахождения должника. Исполнительный лист отозван у взыскателя.

Учитывая изложенное, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в окончании исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: