Дело № 2-473/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-473/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что 09.02.2017 между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей. Заемщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки права требования (цессии) № 19-06-03/74 от 03.12.2024. АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Оплата задолженности не была произведена. 

Заемщик умер, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. Согласно информационному письму от 17.12.2024 в рамках программы «Перекрестные продажи» у заемщика произошла смена номера договора займа, что подтверждается письмом. 

Истец просил взыскать в свою пользу с наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 198935,29 рублей, из которых 147620,58 рублей – основной долг, 51314,71 рублей - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. (л.д. 3-5).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2, надлежащим - ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что приобщенный к материалам дела кредитный договор 

<

***> от 18.02.2011 соответствует номеру кредитного договора 

<

***> от 18.05.2017, что подтверждается информационным письмом АО «ОТП Банк» от 17.12.2024, о том, что в рамках программы «Перекрестные продажи» представлена таблица соответствия кредитных договоров., права требования по которым уступлены. Таким образом, первоначально с заемщиком был заключен договор кредитный договор 

<

***> от 18.02.2011, который впоследствии был переименован в кредитный договор 

<

***> от 18.05.2017, права требования по которому перешли к ООО ПКО «ЦФК» по договору цессии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от 18.02.2011 на получение потребительского кредита, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение системного блока, монитора и колонки стоимостью 28 320 руб. В п. 13 заявления указано, что сумма кредита составляет 28320 рублей, срок кредита – 12 месяцев. Согласно договору сумма первоначального взноса наличными составляет 0 руб., размер первого ежемесячного платежа – 3575,65 руб., последнего – 3458,07 руб., остальных - 3500,89 руб. (л.д. 5). Согласно пункту 2 заявления заемщик ФИО2 ознакомилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и, согласившись с их условиями, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении (л.д. 5 об.). Просила также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150 000 руб., уплатой процентов, установленных тарифами и погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также предоставить услугу в виде смс-информирования. Полная стоимость кредита по овердрафту составляет 61,65 % годовых. Срок для акцепта банком оферт, указанных в п. 2 заявления, составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора. О том, что ФИО2 ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Истцом не представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» по состоянию на момент заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Сведения о том, что ФИО2 банковскую карту получила и активировала, не приведены. 

03.12.2024 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) заключен договор № 19-06-03/74 уступки прав (цессии), согласного которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, право на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в договоре (л.д. 46-51).

АО «ОТП Банк» выдано информационное письмо с приложением таблицы соответствия номеров кредитных договоров, в которой указано, что номер кредитного договора 

<

***> от 18.02.2011 в отношении должника ФИО2 соответствует номеру договора кредитной карты 

<

***> от 18.05.2017, права требования по которому уступлены ООО ПКО «ЦФК» (цессионарий) по договору цессии № 19-06-03/74 от 03.12.2024 (л.д. 52-53). По состоянию на 03.12.2024 сумма задолженности ФИО2 сформирована первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и составляет 210088,80 руб. по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2017. Из представленного истцом Акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющегося Приложением № 3 к договору уступки прав требования от 03.12.2024, видно, что общая сумма уступаемых прав в отношении должника ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2017 составляет 210088,80 руб. (л.д. 45). 

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО2 по договору 

<

***> от 09.02.2017 составил 198935,29 рублей (л.д. 9-14).

... заемщик ФИО2 умерла. 

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника, могут быть произведены и без его личного участия, входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества. Обязательство ФИО2, возникшее из заключенного между ней и АО «ОТП» Банк кредитного договора вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к наследникам.

Наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя ФИО2, фактически принявшим наследство, является её сын ФИО1, которым получены свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 80-101). 

Ответчиком ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2011, срок которого составляет 12 месяцев, то есть платежи в погашение кредита должны быть произведены в период с 18.02.2011 по 18.02.2012.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

18.02.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит сроком на 12 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами, т.е. кредит должен быть возвращен кредитору не позднее 18.02.2012. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, уже с 18.02.2012 ОАО «ОТП Банк» должен был узнать о нарушении своего права, поскольку срок по всем повременным платежам начал течь со следующего дня после наступления даты внесения очередного ежемесячного платежа, установленного условиями кредитного договора, и истек через три года после истечения срока внесения ежемесячного платежа. Поскольку последний платеж должен быть внесен не позднее 18.02.2012, то трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек 19.02.2015. 

Вместе с тем, ФИО2 в заявлении просила заключить с ней смешанный договор, содержащий условия договора банковского счета с овердрафтом, срок для акцепта банком оферт заявителя составляет 10 лет. При этом сведений о сроке исполнения договора не имеется, в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Таким образом, ФИО2 заключен, в том числе, договор банковского счета с определенным сроком для акцепта банком оферт заявителя, который истек 18.02.2021 (18.02.2011+10 лет), поэтому суд считает, что действие договора банковского счета прекращено. Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в редакции, действовавшей на момент заключения договора 18.08.2011, истцом не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами в форме овердрафта, совершая расходные операции по карте, а также осуществляла действия по возврату долга. Выписка из лицевого счета по кредитному договору 

<

***>, заключенному от 18.02.2011, отображающая движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств) в отношении ФИО2 не представлена. 

Поскольку срок действия кредитного лимита истек 18.02.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ссылка истца на то, что кредитный договор 

<

***> от 18.02.2011 продолжает действовать, поскольку переименован в кредитный договор 

<

***> от 18.05.2017, права требования по которому перешли к ООО ПКО «ЦФК» по договору цессии, не является основанием для удовлетворения иска. В таблице соответствия номеров кредитных договоров, представленной АО «ОТП Банк», указано, что номер договора потребительского кредитования 

<

***> от 18.02.2011, заключенного с ФИО2, соответствует договору кредитной карты 

<

***> от 18.05.2017. При этом истцом не указано, каким документом предусмотрено переименование кредитного договора, условия и порядок возврата по переименованному договору, срок действия данного договора, из которого можно было бы определить начало течения срока исковой давности и его исчисления по кредитным правоотношениям. Истцом не представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Из содержания заявления ФИО2 от 18.02.2011 не следует, что банку предоставлено право производить впоследствии переименование кредитного договора.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, доказательств о частичном исполнении обязательств по кредитному договору и о признании ответчиком суммы долга не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, п. 4 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025. 

Судья: ...

... 

... 

...

...