Производство № 2-929/2024 

УИД 67RS0003-01-2023-005794-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего Самошенковой Е.А., 

с участием помощника прокурора Поваренковой С.С.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

при представителе ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Альфамед» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, в обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ее супруг является военнослужащим, на семейном совете было принято решение о том, чтобы на осуществление родов истице необходимо поехать к родителям в г. Смоленск. Летом 2023 г. она прибыла в г. Смоленск, к родителям и стала на учет (на наблюдение) в перинатальный центр г. Смоленска. Учитывая, что срок предполагаемых родов был определен во второй половине ноября 2023 г., 10 ноября 2023 г. она легла на сохранение в перинатальный центр г. Смоленска. 19 ноября 2023 г. она родила, 23 ноября 2023 г. ее выписали из перинатального центра г. Смоленска с диагнозом 

<

данные изъяты> В целях прохождения лечения 27 ноября 2023 г. она обратилась в поликлинику 

<

адрес> (ООО «Альфамед»). К данной поликлинике она закреплена согласно полису ОМС. В ходе посещения лечащего врача ей был назначен препарат для повышения гемоглобина Сорбифер Дурулес (в таблетках). По результатам применения данного препарата у нее присутствовал 

<

данные изъяты> В связи с этим, 27 ноября 2023 г. она записалась и прибыла на прием к терапевту данной поликлиники ООО «Альфамед» ФИО6 для возможности (подбора) замены препарата без побочного эффекта. В ходе приема терапевт указала на возможность применения другого медицинского препарата (Феринжект) в виде раствора и назначила его ей к применению. Учитывая, что применение данного медицинского препарата необходимо осуществлять в специализированном медицинском учреждении, специалистами ей было предложено заключить договор платных медицинских услуг с целью введения данного препарата. Такой договор ею был заключен 27.11.2023 №, в соответствии с п. 3.1.1 которого - Исполнитель обязуется оказать Заказ качественные и безопасные медицинские услуги. В рамках оказания услуг по данному договору она прибыла к процедурной медсестре ООО «Альфамед» ФИО7 для осуществления процедуры по введению препарата «Феринжект». По утверждению медсестры данный препарат должен вводиться внутримышечно, что ей и было сделано (данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты). Придя домой к родителям из поликлиники, она стала изучать инструкцию препарата «Феринжект». По результату изучения инструкции и устным консультациям со знакомыми, имеющими медицинское образование, истица выяснила, данный препарат был введен ей неправильным способом, а именно: внутримышечно, при том, что согласно инструкции он должен вводиться исключительно внутривенно. На следующий день, 28 ноября 2023 г., она записалась на прием к терапевту другой медицинской клиники (на ФИО8), где другой врач терапевт подтвердила, что данный препарат действительно должен вводиться исключительно внутривенно. Убедившись в неправильности способа применения данного препарата, она обратилась в поликлинику ООО «Альфамед» с вопросом (просьбой) принятия каких-то мер по минимизации последствий неправильного применения препарата. По решению данного вопроса её отослали к старшей медсестре в поликлинику, которая ничего не смогла ей предложить в плане минимизации последствий (прохождение реабилитации, применение какого-то дополнительного курса лечения), т.е. старшая медсестра вообще не была наделена компетенцией по решению создавшейся проблемы. В связи с чем, 28 ноября 2023 г. истица обратилась c заявлением к директору ООО «Альфамед». Ответа от самого медицинского учреждения ответа не поступало.

Учитывая, что при предоставлении ей некачественной медицинской услуги, был причинен вред её здоровью, а именно у нее 

<

данные изъяты> (что подтверждено выпиской из медицинской карты). По результатам применения данного препарата у нее 

<

данные изъяты> медицинское учреждение никак не реагирует на ее обращения, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Истица очень сильно переживает за здоровье своего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Альфамед» в пользу истца ФИО5 убытки, связанные с оплатой услуги по вводу препарата «Феринжект» ненадлежащего качества в сумме 300 руб.;

2. Взыскать с ответчика ООО «Альфамед» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

3. Взыскать с ответчика ООО «Альфамед» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ответчика ООО «Альфамед» в пользу истца ФИО5 расходы за услуги представителя по защите прав в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что факт некачественного оказания услуг не опровергнут ответчиком и подтвержден материалами проверки надзорных органов, представленных суду. Указал некачественное оказание услуг в том числе выражено в неверном применении лекарственного препарата, а именно, применение лекарственного препарата не по инструкции. Полагал, что ссылка ответчика на предоставление реабилитационных услуг после проведения служебной проверки подтверждает факт признания вины ответчиком. Обратил внимание суда на то, что заявление ответчика в суде о возможности

и о безопасности изменения рекомендованного изготовителем способа применения медицинского препарата «Феринжект» без проведения клинических испытаний не нашли подтверждения по результатам проведенной экспертизы. Считает, что факт причинения вреда потребителю и его ребенку некачественными услугами медицинский учреждением. Эксперты не смогли подтвердить, как и не смогли опровергнуть, состояние здоровья ребенка не исследовалось. Сама истец ФИО5 раннее в рамках судебного разбирательства поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С материалами судебно-медицинской экспертизы ознакомлен, заключение экспертов не оспаривает, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Альфамед» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ООО «Альфамед» не отрицает факт внутримышечного введения препарата не отрицает. Указал, что единственное последствие внутримышечного введения препарата – образование 

<

данные изъяты>, поскольку препарат не рассасывается в месте введения. В качестве компенсации истице были предложены услуги по дневному стационару, где было проведено полное обследование, указанными услугами истица воспользовалась, просил снизить сумму штрафа. С материалами судебно-медицинской экспертизы ознакомлен, заключение экспертов не оспаривает, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, раннее в рамках судебного разбирательства пояснила, что в действительности изначально назначила препарат для повышения гемоглобина «

<

данные изъяты>» в таблетках, поскольку истица отказалась от дневного стационара. В связи с побочными эффектами 

<

данные изъяты> выдано направление на введение внутривенного препарата «Феринжект». Направление на лечение осталось у истице, поскольку со стороны медицинской организации контроля за направлениями нет, относительно вопроса, качественно ли были оказаны услуги или это же была медицинская ошибка, не смогла пояснить. Подтвердила свои записи в медицинской карте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, раннее в рамках судебного разбирательства пояснила, что приняла пациентку без направления. Доктор ей ее привела, сказала ввести препарат. Она посмотрела, что это железо, но то, что это аналог не увидела. Так как в основном все препараты кроме «Феринжекта» вводятся внутримышечно, она и его ввела внутримышечно. Изначально должна была вводить препарат «

<

данные изъяты> но ввела аналог «

<

данные изъяты>

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Поваренкова С.С. представила заключение, согласно которому полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

По общим правилам, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться, в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального

Основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных правовых норм следует, что невыполнение показанной медицинской услуги, включенной в стандарт, утвержденный нормативным актом федерального органа исполнительной власти, является ненадлежащим качеством медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5, имеющая диагноз 

<

данные изъяты>), обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение ответчика ООО «Альфамед». 

Наличие указанного диагноза подтверждается представленным в материалы гражданского дела подлинником медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, из которого следует наличие диагноза 

<

данные изъяты>

У ФИО5 было отобрано письменное информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. 

Как следует из объяснений истца и ее представителя, и не оспаривается сторонами по делу, в ходе посещения лечащего врача ей был назначен препарат для повышения гемоглобина «Сорбифер Дурулес» (в таблетках). По результатам применения данного препарата у нее присутствовал 

<

данные изъяты> В связи с этим, 27 ноября 2023 г. она записалась и прибыла на прием к терапевту данной поликлиники ООО «Альфамед» ФИО6 для возможности (подбора) замены препарата без побочного эффекта. В ходе приема терапевт указала на возможность применения другого медицинского препарата (Феринжект) в виде раствора и назначила его ей к применению. Учитывая, что применение данного медицинского препарата необходимо осуществлять в специализированном медицинском учреждении, специалистами ей было предложено заключить договор платных медицинских услуг с целью введения данного препарата

Между ФИО5 и ООО «Альфамед» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 27 ноября 2023 г. на сумму 300 руб., предметом которого является введения внутривенной инъекции (л.д.16).

Из показаний третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что препарат был введен внутримышечно.

Как указывает истица, придя домой к родителям из поликлиники, она стала изучать инструкцию препарата «Феринжект». По результату изучения инструкции и устным консультациям со знакомыми, имеющими медицинское образование, истица выяснила, данный препарат был введен ей неправильным способом, а именно: внутримышечно, при том, что согласно инструкции он должен вводиться исключительно внутривенно.

28 ноября 2023 г. в адрес директора ООО «Альфамед» поступило заявление матери истицы по факту того обстоятельства, что 27 ноября 2023 г. ее дочери ввели внутримышечно препарат «Феринжект», между тем, данный препарат вводится только внутривенно. Просит разобраться в этой ситуации и возместить моральный и материальный ущерб, а также учесть возможные последствия такого препарата (л.д.10).

Ответчиком ООО «Альфамед» было проведено заседание комиссии № от 15 декабря 2023 г. по внутреннему контролю экспертной оценки качестве медицинской помощи ООО «Альфамед» гражданки ФИО5 Комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Альфамед» рассмотрено указанное письменное заявление ФИО5 с требованием о возмещении морального и материального ущерба при оказании медицинской помощи сотрудниками ООО «Альфамед». В рамках заседания комиссии была изучена документация: - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО5, 08.09.1998г.р., - объяснительная врача терапевта ФИО6, - объяснительная медицинской сестры процедурного кабинета ФИО7, - договор на оказание платных медицинских услуг №

По результатам комиссии установлено следующее: 1. Оказание медицинской помощи (назначение лекарственного препарата) не соответствует требованиям Инструкции по применению лекарственного препарата. Согласно официальной инструкции по применению, препарат «Феринжект» раствор для внутривенного введения. Лекарственный препарат «Феринжект» введен пациентке внутримышчно, с нарушением способа введения. Имеет место ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий. 2. Лечение и обследование пациентки на амбулаторном этапе проводилось в соответствии с пунктом 1, 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.04.2023 №138н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при железо-дефицитной анемии». 3. Введение внутримышечно лекарственного препарата «Феринжект» не повлекло за собой нарушений состояния здоровья и не является угрозой жизни пациентки.

По результатам проверки рекомендовано: 1. Медицинской сестре процедурного кабинета ФИО7 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение инструкции по применению лекарственного препарата объявить выговор. 2. Врачу терапевту ФИО6 за отсутствие контроля за проведением и исполнением назначений врача медицинской сестрой процедурного кабинета объявить замечание. 3. Старшей медицинской сестре ФИО1 усилить контроль за работой процедурного кабинета по 

<

адрес> 4. Медицинским работникам (врачам специалистам и медицинским сестрам) при назначении и применению лекарственных препаратов строго руководствоваться Инструкцией по применению лекарственных препаратов. 5. Данный случай разобрать на врачебной конференции и впредь не допускать выявленных нарушений.

ФИО5 была направлена жалоба в территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области от 11 декабря 2023 г., из которой следует, что 27.11.2023 г. в рамках оказания медицинских услуг ей в присутствии терапевта ФИО6 внутримышечно был введен препарат «Феринжект» раствор для инъекций - 2 мл. (что подтверждается выпиской из медицинской карты). Вместе с тем, согласно инструкции по применению указанного медицинского препарата, данный препарат должен вводиться внутривенно с применением капельницы. Вследствие неправильного применения указанного препарата у нее появилась 

<

данные изъяты>, что нашло отражение в выписке из медицинской карты. Учитывая, что она находится в декретном отпуске, она испытала серьезный страх и волнение относительно последствий неправильного применения препарата, что данное обстоятельство может отразиться на здоровье ребенка. В связи с чем, она вынуждена обратиться с просьбой о проведении проверки и применении мер в отношении ООО «Альфамед» по данному случаю (л.д.11).

Как следует из подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 28 ноября 2023 г. был проведен повторный осмотр истицы после внутримышечного введения инъекции, установлен небольшой участок 

<

данные изъяты>

Для проверки доводов истца о некачественно оказанной сотрудниками ООО «Альфамед» медицинских услуг, а также с целью установления причиненного ответчику вреда, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить, был ли причинен вред здоровью ФИО5 при внутримышечном введении препарата «Феринжект» 27 ноября 2023 г. при обращении в ООО «Альфамед»? Если да, то в чем выражен причиненный вред здоровью? 2. Введение внутримышечно препарата «Феринжект» 27 ноября 2023 г. ФИО5 могло ли оказать влияние на здоровье ребенка, при грудном вскармливании? Если да, то в чем выражен причиненный вред здоровью?

В случае необходимости судом предложено представить экспертам выводы и суждения об имеющих значение обстоятельствах по вопросам, не указанным в резолютивной части определения. Судом также обращено внимание ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что к проведению данной экспертизы могут быть привлечены специалисты на усмотрение организации. Экспертизу определено провести по письменные материалам дела, медицинской документации, в случае необходимости – с непосредственным участием ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2024 г. №, экспертами сделаны следующие выводы: В представленной медицинской документации, каких либо изменений кожи и подкожной клетчатки, реакции организма в целом не описано. Учитывая изложенное, установить был ли причинен вред здоровью ФИО5 не представляется возможным. Соответственно нельзя говорить, в чем он выражается (ответ на вопрос № 1). Относительно состояния здоровья ребёнка ФИО5 какой либо медицинской документации не представлено. Высказывания, не основанные на объективной информации не научны, соответственно недопустимы (ответ на вопрос № 2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 являющийся заведующим отделом сложных экспертиз, врачом-судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, который поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что в связи с введением препарата «Феринжет» внутримышечно снизилась его эффективность, между тем, в препарате отсутствуют вещества, которые могли бы негативно сказаться на здоровье истицы, препарат имеет схожий состав с составом крови. Относительно того обстоятельства, что истица не была вызвана для осмотра в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы пояснил, что явка истицы не была необходима, поскольку с даты введения препарата прошел значительный период времени, в связи с чем даже определить образовалось ли пигментное пятно на коже истицы из-за внутримышечного введения препарата или по иным причинам – не представляется возможности. Обратил внимание суда, что в медицинской документации, представленной в отношении истца, отсутствуют сведения о негативных последствиях внутримышечного введения препарата. В отношении ребенка не представлена медицинская документация, в связи с чем сделать выводы о состоянии его здоровья не представляется возможным. Между тем, в грудное молоко препарат не попадает.

Не доверять выводам судебной экспертизы, показаниям допрошенного эксперта ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Каких-либо объективных доводов, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, действовавших до 01.09.2023 (далее - Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

На основании пункта 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на исполнителей услуг, включая медицинские услуги, возложена обязанность доводить информацию об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах, позволяющих осуществить выбор услуги, определить необходимость получения конкретной медицинской услуги либо отказаться от получения услуги, располагая сведениями о возможных результате и последствиях.

Согласно инструкции к препарату «Феринжект», размещенный в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «Феринжект», раствор для внутривенного введения, содержит трехвалентное железо в стабильной форме в виде комплекса железа, состоящего из многоядерного железогидроксидного ядра с углеводным лигандом. «Феринжект» может вводиться внутривенно капельно (инфузионно). В этом случае препарат необходимо развести.

В таком случае суд приходит к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи, выраженном в применении лекарственного препарата не по инструкции, отступлении клинических рекомендаций и стандартов оказании медицинской помощи, в связи с чем исковое требование истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой услуги по вводу препарата «Феринжект» подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное исковое требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека отнесены, в числе других, к нематериальным благам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При том отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абз.З п. 48 постановления).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 данного постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, вследствие чего суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная компенсация не соответствует нравственным страданиям, которые он перенес с учетом приведенных обстоятельств, размер этой компенсации явно завышен. При этом вред здоровью проведенной судебной экспертизой не установлен, иных доказательств стороной истца не предоставлено.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом приведенных обстоятельств, соответствует, по мнению суда, 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда в таком размере полностью учитывает требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям выявленных нарушений и компенсирует истцу перенесенные физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если ответчик не представит достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа будет отказано.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, размер которого составит 7650 руб., так как ответчиком фактически предприняты меры по добровольному удовлетворению требований истца, произведены попытки компенсации в виде предоставления дневного стационара, взыскание штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы является несоразмерным последствием нарушенных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 3 000 руб.

Также, как было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной экспертизы составила 16 430 рублей. Бремя оплаты определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июня 2024 г. было возложено на сторону ответчика ООО «Альфамед», между тем, как следует из заявления эксперта и представителя ответчика, оплата со стороны ответчика до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены судебные расходы в общей сумме 16 430 руб.

Учитывая, что проведенным экспертным исследованием установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи в виде применения лекарственного препарата не по инструкции, отступления от клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи, а также то обстоятельство, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчик от оплаты на сумму 16 430 руб. уклонился, несмотря на указание платежных реквизитов Управления судебного Департамента по Смоленской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 430 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.12.2023 (л.д.8), расписки от 01.12.2023 (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседания, учитывая объем выполненной представителем истца работы, с учетом возражений представителя ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., расчет которой произведен исходя из стоимости медицинской услуги, а также заявленного неимущественного требования о компенсации морального вреда, заявленного до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) компенсацию стоимости медицинской услуги в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 28 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (

<

данные изъяты>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 430 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.