Дело № 1-287/2024 (12401320019000215)

УИД 42RS0035-01-2024-002401-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 27 ноября 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Абрамкиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> имеющего доход около 

<

данные изъяты> рублей (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по асфальто-бетонному, покрытому наледью, без ям, выбоин и повреждений покрытию автодороги «

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над движением автомобиля, и допустил занос, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что привело к выезду на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2

В результате нарушений водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – Потерпевший №1, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У него имеется водительское удостоверение, постоянно управляет автомобилем, работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле поехал из пгт. 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, при этом был трезвым, чувствовал себя хорошо. Около ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, проезжал 

<

адрес>, когда перед ним начался затяжной поворот вправо. Перед поворотом он снизил скорость, которая стала не более 60 км/ч, поскольку дорога была покрыта снежным накатом и была колейность. В какой-то момент, когда он ехал по своей полосе, то почувствовал, что автомобиль начинает заносить и в итоге в неконтролируемом заносе его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где в это время двигался реанимационный автомобиль. Он пытался повернуть руль, выровнять автомобиль и избежать столкновения, но автомобиль не слушался. Поскольку в тот момент расстояние между автомобилями было небольшое, торможение не смогло бы избежать столкновение. Водитель реанимационного автомобиля сместился вправо и его автомобиль передним левым углом ударил вскользь в левый борт реанимационного автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на полосу первоначального движения, от столкновения он не пострадал. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Стало известно, что в реанимационном автомобиле пострадал пассажир Потерпевший №1, являющийся 

<

данные изъяты>. Позднее он созванивался с пострадавшим, тот говорил, что получил 

<

данные изъяты>. Полностью признает вину в том, что не выбрал безопасную скорость в имевшихся дорожных условиях, допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадал Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (л.д. 159-162, 168-170).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что связывался с потерпевшим, приносил свои извинения, предлагал свою помощь, однако потерпевший от нее отказался.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым работает врачом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем Свидетель №2 на специализированном автомобиле выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ехал в кузове автомобиля, при этом находился на сидении, был пристегнут ремнем безопасности. За дорогой он не следил. Когда они ехали уже в 

<

адрес>, на участке автодороги «

<

адрес>, он внезапно почувствовал резкое торможение, автомобиль потянуло вправо, затем произошел удар слева и снова торможение до остановки. Все произошло мгновенно. Когда автомобиль остановился, почувствовал боль справа в груди и животе, было затруднение дыхания. Свидетель №2 сообщил, что они попали в ДТП, что встречный автомобиль занесло, ударило в отбойник и откинуло на них. Поскольку расстояния между автомобилями было небольшое, Свидетель №2 только успел затормозить и повернуть руль вправо, уходя ближе к отбойнику их полосы движения от лобового столкновения. Через некоторое время приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Его увезли в больницу, оказалось, что у него 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который врезался в их автомобиль, ФИО1, ранее ему не знаком. Последний звонил ему один раз, спрашивал о его здоровье, предлагал помощь, от которой он отказался (л.д. 149-152).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району майора полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило из ГАУ «Новокузнецкий автотранспорт медицины» о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 97);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 4);

- актом 42 АО № 101736 от 19.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (л.д. 105);

- результатом исследования № 1121 от 19.02.2024 в 19 часов 46 минут, согласно которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено 

<

данные изъяты> (л.д. 106);

- актом 42 АО №101735 от 19.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Свидетель №2 алкогольное опьянение не установлено (л.д. 107);

- результатом исследования № 1121 от 19.02.2024 в 19 часов 58 минут, согласно которого у Свидетель №2 в выдыхаемом воздухе обнаружено 

<

данные изъяты> (л.д. 108);

- протоколом осмотра места совершения происшествия от 19.02.2024, согласно которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-119);

- протоколом выемки от 23.09.2024, согласно которого, в ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району изъят материал об административном правонарушении № 42 ДТ430077 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов от 24.09.2024, согласно которого осмотрен материал об административном правонарушении № 42 ДТ430077 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138);

- протокол осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения на автомобиле (л.д. 39-44);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2024, согласно которого осмотрен автомобиль«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения на автомобиле (л.д. 70-78);

- вещественными доказательствами: автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; материалами дела об административном правонарушении №42ДТ430077 от 19.02.2024 (л.д. 139);

- заключением эксперта № Э2-505 от 12.07.2024, согласно выводов которого: В данной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Так как столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», то преимуществом на право движения в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>». Так как, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил занос автомобиля, то в данной дорожной ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Так как, автомобиль «

<

данные изъяты>» до момента столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался в заносе, то ни снижение скорости водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», ни даже его полная остановка не исключает в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». В данной дорожной ситуации, так как ни снижение скорости водителем автомобиля«

<

данные изъяты>», ни даже полная остановка не исключает столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 61-64); 

- заключение эксперта № 261 от 25.06.2024, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 50-55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вредя здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по асфальто-бетонному, покрытому наледью, без ям, выбоин и повреждений покрытию автодороги «

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над движением автомобиля, и допустил занос, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что привело к выезду на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2

В результате нарушений водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – Потерпевший №1, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя транспортным средством, грубо нарушил эти правила и обязанности, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), ФИО1 потерял контроль над движением, и допустил занос транспортного средства, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что привело к выезду на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2, и в результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - Потерпевший №1, были по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред, по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания доказано, что по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью. Между указанным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинная связь.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 179, 181), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 183), по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 184), не судим (л.д. 175-176), 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает трудовую занятость, уровень его дохода, наличие постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.159-162, 168-170), совершение действий, направленных на заглаживание вреда –принесение извинений, предлагал помощь, интересовался состоянием потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учётом имущественного положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, вид трудовой деятельности подсудимого, связанной с управлением транспортным средством, то, что данная деятельность является основным источником дохода семьи подсудимого, а также то, что к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характер и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Стрикунова А.М., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета (л.д. 196).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Отраднова