Дело № 2-2056/2023

УИД 34RS0007-01-2023-00259-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 20 декабря 2012 года заключен договор об использовании кредитной карты №216440118 между ответчиком и ООО «ХКФ Банк», с которым истец 12.05.2015 года заключил договор уступки прав требований (цессии), в том числе по указанному договору.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) истцу перешло право требования задолженности по договору №216440118 от 12 декабря 2012 года.

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-144-201/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору №216440118 от 20 декабря 2012 в размере 27 649 рублей 25 копеек.

01 февраля 2022 года требования судебного приказа №2-144-201/2017 исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 01.02.2022 в размере 62927 рублей 40 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.02.2017 в размере 5281 рублей 01 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 01.02.2022 в размере 12 532 рублей 62 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда по настоящему спору, а также расходы по уплате государственной пошлины 2623 рублей, почтовые расходы 88 рублей 20 копеек. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, предоставил возражения на иск, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был не уведомлен о состоявшейся цессии, договором №216440118 предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, а потому взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ незаконно. Кроме этого, просил применить последствия пропуска ООО «Агентство Финансового Контроля» срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 20 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты №216440118 (л.д.14-16) с лимитом овердрафта от 0 до 200 000 рублей, под 34.9% годовых, с установлением минимального платежа 5%, с началом расчетного периода – 15 число каждого месяца. 

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО3 кредитную карту «Стандарт» с кредитным лимитом до 200 000 рублей, под 34.9 % годовых.

Факт получения кредитной карты на условиях, указанных выше ответчиком в возражениях не оспаривался. 

Между тем, ФИО3 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял.

В этой связи образовалась задолженность, где 4099 рублей – проценты, 1064 рублей 50 копеек – комиссии, 6000 рублей – штрафы, основной долг 27 649 рублей 25 копеек 

В ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №216440118 от 20 декабря 2012 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3, перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки требования №49120515 от 12 мая 2015 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.20-23), перечень кредитных договоров (л.д.24-26).

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-144-201/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору №216440118 от 20 декабря 2012 года в размере 39 495 рублей 63 копеек, где 4099 рублей – проценты, 1064 рублей 50 копеек – комиссии, 6000 рублей – штрафы, основной долг 27 649 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 682 рубля 50 копеек (л.д.27-28).

01.02.2022 года требования судебного приказа №2-144-201/2017 исполнены в полном объеме, о чем истцом представлена справка (л.д.13).

Согласно расчету задолженности по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 01.02.2022 сумма задолженности ФИО3 перед истцом составила 62927 рублей 40 копейки

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривался ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по ст. 395 истец не обращался.

Судебным приказом от 16 февраля 2017 года с ответчика взысканы проценты по договору со ссылкой на ст. 809 ГК РФ в сумме 4099 рублей 68 копеек. 

Период взыскания процентов в судебном приказе не указан, в ходе рассмотрения спора истец не смог предоставить данных о периоде взысканных судебным приказом процентов.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области судебный приказ № 2-144-201/2017 уничтожен по сроку хранения, заявление о выдаче судебного приказа уничтожено. Установить, за какой период судебным приказом взысканы проценты, не представляется возможным. Вместе с тем, из буквального смысла судебного приказа следует, что проценты на будущее не взыскивались, то есть, ограничены 16 февраля 2017 года.

С исковым заявлением ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось 27 июля 2023 года, о чем имеется отметка АО «Почта России» на почтовом конверте (л.д.40). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку обращение ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд с настоящим иском имело место 27 июля 2023 года, то срок исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик, истек за период, предшествующий 26 июля 2020 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ пропущен с за период с 13 мая 2015 года по 26 июля 2020 года, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, то суд отказывает в требовании о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за данный период.

Вместе с тем, истцом срок исковой давности за период с 27 июля 2020 года по 1 февраля 2022 года не пропущен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользованием кредитом в размере 12 617 рублей 34 копейки, согласно следующему расчету:

27 649, 25 рублей – сумма основного долга*422 (количество дней просрочки с 27.07.2020 по 22.09.2021) *34.9% /365 = 11 156,50, при этом суд учитывает, что 22.09.2021 ответчиком оплачено 6544 рублей 66 копеек.

21104,59*33*34.9%/365=665,92 - где 21 104,56 - остаток долга за минусом оплаты, имевшей место 22 сентября 2021 года на сумму 6544,66 рублей, 33- количество дней просрочки до даты очередного платежа.

14104,59*28*34.9%/365=377,62 - где 14 104,59 – остаток долга за минусом платежа на сумму 7000 рублей, имевшего место 25.10.2021, 28- количество дней просрочки.

9104,59*36*34.9%/365=313,4 - где 9104,59 - остаток долга за минусом платежа на сумму 5000 рублей, имевшего место 22.11.2021, 36- количество дней просрочки.

3104,56 *35*34.9%/365=103,9 - где 3104,56 - остаток долга за минусом платежа на сумму 6000 рублей, имевшего место 28.12.2021, 35- количество дней просрочки.

Итого: 11 156,50 + 665,92 +377,62+313,4 + 103,9 =12 617 рублей 34 копейки.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, частичного пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что факт предоставления ответчику кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в порядке ст.809 ГК РФ по кредитному договору №216440118 от 20 декабря 2012 частично за период 27 июля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 12 617 рублей 34 копейки.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Поскольку установлено, что полный возврат кредита имел место 01 февраля 2022 года, то истец, вопреки доводам ответчика, вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 809 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что право требования, вытекающее из договора №216440118 от 20 декабря 2012, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Что касается доводов ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке долга, то согласие должника на переход права не требуется, по общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Невыполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника может повлечь погашение должником задолженности перед первоначальным кредитором, после чего обязательства должника считаются прекратившимися (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

С учетом изложенного, не уведомление ответчика о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в иске. Доказательств оплаты процентов первоначальному кредитору ФИО3 не представлено. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, рассматриваемый судом спор не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Неполучение ответчиком искового заявления, направленного истцом, также не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Взыскиваемые судом проценты по ст. 809 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика, не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты по договору являются платой за пользование суммой кредита и уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку по своей природе они не являются штрафной санкцией, а предусмотрены договором и согласованы сторонами.

Что касается требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то разрешая данные требования, суд руководствовался следующим. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных разъяснений, суд отказывает ООО «Агентство Финансового Контроля» в требовании о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.02.2017 на сумму 1136 рублей 27 копеек в полном объеме, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек с учетом подачи иска истцом 27 июля 2023 года. 

Вместе с тем, поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, то имеются все основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 01.02.2022 в размере 2323 рубля 27 копеек, поскольку срок исковой давности по данному требованию за данный период не истек, а факт уклонения ответчика от возврата суммы займа установлен в ходе рассмотрения спора. 

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 47 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не усматривает исключений из данного правила, несмотря на наличие у ответчика малолетнего ребенка и дохода в размере 45000 рублей ежемесячно, поскольку исходя из периода просрочки исполнения обязательств, взыскиваемый судом размер процентов, адекватен последствиям нарушенного обязательства. 

Безусловно, пунктом 18 заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, вместе с тем, тот факт, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение обязательства в виде штрафа, не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку помимо штрафа (неустойки), имеющих штрафной характер, кредитор имеет права требования выплаты ему процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на начисление и уплату неустоек/штрафов, касается всех юридических лиц, физических лиц и ИП, за исключением застройщиков. В отличие от ранее действовавшего моратория, веденного Постановлением № 1587, и касающегося только предприятий указанных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приведенный выше судом мораторий имеет более широкое применение по субъектному составу. 

При таких обстоятельствах начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в период действия моратория с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года недопустимо. 

Проценты по дату фактического исполнения решения суда следует исчислять от суммы присужденной судом, то есть от 12 617,34 рублей, при этом, поскольку начисление процентов на проценты не допустимо (ч. 5 ст. 395 ГК РФ), то при расчете общей суммы, от которой должны быть рассчитаны проценты не учитывается 2323 рублей 27 копеек (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 01.02.2022). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 12 617,34 рублей, начиная с 2 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, с 1 октября 2022 года по 10 октября 2023 года - всего в размере в размере 1376 рублей 34 копейки, согласно следующему расчету.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

12 617,34 

02.02.2022 

13.02.2022 

12 

8,50% 

365 

35,26 

12 617,34 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

45,98 

12 617,34 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

221,24 

12 617,34 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

12 617,34 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

764,82 

12 617,34 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

64,64 

12 617,34 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

141,04 

12 617,34 

18.09.2023 

10.10.2023 

23 

13% 

365 

103,36 

Итого: 

616 

6,46% 

1 376,34 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 12 617,34 рублей с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, рассчитываемые судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ООО «Агентство Финансового Контроля» была оплачена государственная пошлина в размере 2623 рубля 00 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №5618 от 25 июля 2023 года (л.д.8).

Всего истцом заявлено требований на сумму 80740 рублей 60 копеек.

Судом удовлетворено 14 940,61(12 617,34 + 2323, 27).

Следовательно, % удовлетворённых требований равен 18.5, согласно следующему расчету:

80740,60-100

14 940,61-Х

14 940,61*100/80 740,60

Х=18.5%.

Поскольку судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате госпошлины частично в размере 485 рублей 25 копеек (2623*18.5%)=485,25, отказав в оставшейся части требований 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 88 рублей 20 копеек. Вместе с тем, реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения истцом таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены. В связи с чем, суд отказывает в требовании о взыскании почтовых расходов в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ частично за период с 27 июля 2020 по 1 февраля 2022 года в размере 12 617 рублей 34 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 июля 2020 года по 01 февраля 2023 года частично в размере 2323 рублей 27копеек, расходы по оплате госпошлины частично в размере 485 рублей 25 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, с 1 октября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 1376 рублей 34 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 12 617 рублей 34 копейки, начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина