Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Спиридоновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Углич о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что решением Угличского районного суда от 05.12.2017 г. с нее в пользу бюджета городского поселения Углич взыскана задолженность по арендной плате в сумме 486 400 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от 17.02.2017 г., на нее возложена обязанность освободить этот земельный участок от находящихся на нем здания и коммуникаций: энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и возвратить участок в муниципальную собственность городского поселения Углич. Часть этих комммуникаций: канализационный септик, буровая скважина неразрывно связаны с землей, не могут быть перемещены без ущерба имуществу или изменения его вида или потребительских свойств, и по мнению истца являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Расходы на устройство скважины и септика в общей сумме 202140 руб. подтверждаются документально, являются капитализацией земельного участка, поскольку улучшают его потребительские характеристики и увеличивают рыночную стоимость. Считает, что эти расходы понесены на основании разрешения на строительство, которое расценивает как согласие ответчика, ФИО1 полагает, что с точки зрения закона и здравого смысла оснований к освобождению земельного участка от этих коммуникаций нет. Полагает себя добросовестным владельцем, который на основании ст. 303 ГК РФ имеет права требовать возмещения указанных затрат, иначе Администрация городского поселения Углич за ее счет неосновательно обогатится. ФИО1 в соответствии со ст. 1105 ГК РФ просит взыскать с Администрации городского поселения Углич неосновательное обогащение в сумме 202140 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении с приведением уважительности причин неявки в суд не направила. 

С согласия присутствовавших в заседании представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие истицы. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что работы по обустройству указанных коммуникаций были произведены ФИО1 на участке после того, как Администрация городского поселения Углич направила ей требование о расторжении договора аренды земельного участка. Не смотря на это ФИО1 продолжила работы на участке. От этих коммуникаций суд обязал ее освободить земельный участок. Согласия на производство этих работ Администрация городского поселения Углич не давала. Поэтому неосновательного обогащения на стороне Администрации городского поселения нет и не будет. Кроме того, стоимость указанных неотделимых улучшений не подтверждена, доказательств невозможности отделения этих коммуникаций также не представлено. 

Представитель третьего лица Управления градостроительства Администрации Угличского муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала. Она пояснила, что Управление градостроительства Администрации Угличского муниципального района как полномочный орган выдало ФИО1 разрешение на строительство, но разрешение на строительство не предусматривает, какие расходы на устройство коммуникаций будет нести застройщик, это определяет сам застройщик.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2- 534/2017, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя. Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что возникновение на стороне бывшего арендодателя Администрации городского поселения Углич неосновательного обогащения в заявленном в иске размере ФИО1 связывает с несением расходов на обустройство ею будучи арендатором участка канализационного септика и буровой скважины, вкопанных в землю на территории арендованного участка, а потому неразрывно с ним связанных, то есть являющихся неотделимыми и улучшающими и даже капитализирующими участок, оставшийся после расторжения договора аренды у ответчика. 

С доводами истицы согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании закона и толковании фактических обстоятельств, установленных решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение. 

Решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения. 

Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда от 05.12.2017 г. по иску Угличского межрайонного прокурора в защиту муниципального образования Администрации городского поселения Углич установлено, что ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора аренды от 17.02.2017 г., заключенного с Администрацией городского поселения Углич, в период действия договора аренды существенно нарушила условия договора: не внесла арендные платежи в объеме и в срок, предусмотренные договором, не использовала земельный участок по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства (вместо индивидуального жилого дома возвела на арендуемом участке строение, которое прочно с землей не связано, объектом недвижимости не является. В связи с чем судом признаны незаконными действия ООО "Угличский землеустроитель" по оформлению и выдаче ФИО1 технического плана на здание как на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом на этом земельном участке, а также признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, с исключением этой записи из ЕГРН. Сам договор аренды досрочно расторгнут судом с взысканием с арендатора ФИО1 в пользу арендодателя Администрации городского поселения Углич задолженности по арендной плате. В связи с расторжением договора аренды суд обязал ФИО1 возвратить земельный участок в муниципальную собственность городского поселения Углич с освобождением от находящихся на нем здания и коммуникаций: энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Решение суда в части освобождения земельного участка от строения и коммуникаций до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам истицы расходы, которые заявлены ко взысканию в настоящем иске, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Взыскиваемая сумма - 202140 руб. не является стоимостью неотделимых улучшений по смыслу ст. 263 ГК РФ. Как указывает сама истица ФИО1, эти расходы она понесла за устройство на арендованном земельном участке канализационного септика и буровой скважины, то есть целью таких расходов не было улучшить земельный участок, а было подключить находящееся там строение к коммуникациям водоснабжения и водоотведения. Более того, решением суда ФИО1 обязана освободить земельный участок в том числе и от этих коммуникаций, вопреки суждениям ФИО1 об отсутствии здравого смысла освобождать от этих коммуникаций земельный участок, исполнение этой обязанности в силу ст. 13 ГПК РФ для нее обязательно. Соответственно освобождение земельного участка от коммуникаций не предполагает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Более того, согласия Администрации городского поселения Углич на производство работ по устройству на земельном участке скважины и септика получено не было. В договоре аренды от 17.02.2017 г. такое согласие не выражено. Разрешение на строительство о согласии ответчика на производство неотделимых улучшений также не свидетельствует. Помимо того, что разрешение на строительство выдавалось истице не ответчиком Администрацией городского поселения Углич, а третьим лицом Управлением градостроительства Администрации Угличского муниципального района, суд учитывает, что само по себе разрешение на строительство не подтверждает согласия арендодателя или собственника земельного участка на производство арендатором улучшений земельного участка. В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Тем самым, выдача разрешения на строительство согласием Администрации городского поселения Углич на создание неотделимых улучшений не является и из разрешения на строительство, выданного истице, такого вывода не следует.

Более того, ФИО1 вовсе не учитываются время и обстоятельства устройства на земельном участке указанных инженерных коммуникаций. Решением суда установлено, что на момент оформления ФИО1 декларации, на момент составления кадастровым инженером технического плана и на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на этот объект как на жилой дом указанные коммуникации вообще отсутствовали. Они были сделаны истицей уже в процессе рассмотрения дела по иску прокурора, после того, как ФИО1 получила от Администрации городского поселения Углич уведомление о расторжении договора аренды, поэтому согласия на устройство этих коммуникаций она от Администрации не получала и получить не могла. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева