Дело № 1-43/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 13 июня 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А., 

потерпевших ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шишмаренковой С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

14 апреля 2015 года Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 27.03.2018 года штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

26 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома своих родителей ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 по адресу: 

<

адрес> получив от ФИО4 ФИО 1 словесный отказ о передаче ему денежных средств на покупку спиртного, из корыстных побуждений, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, прошел к находящемуся в комнате дома шкафу, с полки которого достал пакет-файл с находящимися в нем денежными купюрами в сумме 24000 рублей, принадлежащими его родителям ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, которые поместил в карман своей одежды.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, в присутствии находящихся в доме ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 осознавая, что ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 наблюдают за его действиями, не реагируя на законные требования ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 прекратить свои преступные действия, вынес из дома и умышленно, открыто, в присутствии ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, с корыстной целью, похитил принадлежащие ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 денежные средства в сумме 24000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что с февраля 2017 года по февраль 2018 года проживал в 

<

адрес>, работал по трудовым договорам в 

<

данные изъяты> имел ежемесячный доход от 20000 до 60000 рублей.

20 февраля он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и стал проживать по месту своей регистрации в доме своих родителей ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2.

26 февраля 2018 года он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в доме у своих родителей, попросил у своей матери 100 рублей на покупку спиртного. Мама денег на спиртное ему не дала. 

Тогда он решил купить спиртное на свои деньги, привезенные им из 

<

адрес>, которые хранил в доме родителей в шкафу в прозрачном файл-конверте, бумажными купюрами в сумме около 30000 рублей.

После этого он из кухни прошел в комнату, где достал из шкафа файл-конверт с принадлежащими ему деньгами в сумме около 30000 рублей и так как был в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле шкафа выронил на пол деньги из файл-конверта, а также сбросил рукой вещи с полок в шкафу.

Затем он подобрал с пола все свои деньги, в сумме около 30000 рублей и вышел из дома на улицу, при этом находящиеся в доме его мать и отец претензий о том, что он взял их деньги ему не высказывали, требований вернуть деньги ему не выдвигали, и выходить из дома не препятствовали.

После этого он совершил поездку на такси под управлением ФИО 6 в 

<

адрес>, где заехал домой к ФИО 3, которой безвозмездно передал 5000 рублей для своего друга 

<

данные изъяты>, находящегося в местах лишения свободы.

После этого он съездил в д.Козино в гости к своему двоюродному брату ФИО 4, а затем на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>, к своей сожительнице ФИО 5 но так как она его к себе домой не пустила, он пришел в букмекерский клуб, где делал ставки в спортивном тотализаторе, в размере около 50000 рублей, и рано утром был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции в г.Щучье.

Он знал, что родители хранили свои деньги в том же шкафу, что и он. В настоящее время он предполагает, что помимо своих денег, которые у него выпали из файл-конверта в комнате дома родителей, он мог подобрать с пола и деньги своих родителей, которые могли выпасть из шкафа вместе с вещами, а он мог этого не заметить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО 1 показала, что с мужем ФИО4 ФИО 2 длительное время проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>

Её сын ФИО1 длительное время проживал в 

<

адрес>, приезжал к ним в гости, помогал по хозяйству.

Во второй половине февраля 2018 года ФИО1 приехал к ним домой. После приезда сына её мужу на дом принесли пенсию в размере 24 тысяч рублей, которую она в прозрачном пакете положила в шкаф, расположенный в комнате дома, и её сын ФИО1 знал об этом.

26 февраля 2018 года в вечернее время она обнаружила своего сына, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле шкафа и увидела рядом с ним на кровати пустой прозрачный пакет, в котором хранилась пенсия её мужа в сумме 24 тысяч рублей. После этого она спросила у сына, где деньги? 

Валерий ответил ей, чтобы она брала деньги у дочери ФИО 7, проживающей в 

<

адрес>.

Она потребовала у сына вернуть ей взятые им деньги, тот деньги ей возвращать не стал. 

Она позвала с улицы своего мужа ФИО4 ФИО 2, сказала ему, что сын забрал деньги. Зайдя в дом ФИО4 ФИО 2 сказал их сыну: «Отдай деньги!».

После этого ФИО1 выбежал во двор, перепрыгнул через забор, побежал к соседям ФИО 8, у которых происходят постоянные пьянки.

Она пошла к соседке ФИО 9 для того, чтобы вызвать полицию, а не посадить сына. От соседки она дозвонилась до своей сестры ФИО 10, которую попросила вызвать полицию.

Она сильно волновалась, думала как ей и мужу жить без денег, так как нужно было еще кормить парализованного родственника, за которым они осуществляют уход, а сын был пьяный и мог растерять все деньги. 

Приехавшим сотрудникам полиции она в присутствии мужа пояснила, что её сын забрал её и мужа деньги в сумме 24 тысяч рублей, которые не отдает и попросила сотрудников полиции забрать эти деньги у её сына, садить сына она не хотела.

Она показала сотруднице полиции место в шкафу, где лежали деньги, та ответила ей, что нужно было прятать деньги подальше.

В этот же вечер ФИО 10 перезвонила ей и она рассказала ФИО 10, что Валерий забрал деньги.

По прошествии 3-4 дней она обнаружила в комнате своего дома на кровати под одеялом 9 тысяч рублей, которые ни ей, ни её супругу не принадлежат, и вероятно принадлежат её сыну ФИО1. Поэтому забирая её и потерпевший ФИО 2 деньги из шкафа, ФИО9 мог ошибочно считать, что забирает свои деньги.

В ходе следствия сотрудники полиции вернули ей 1800 рублей, которые забрали у ФИО1. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 ФИО 1 (т.1 л.д.62-65, 67-68) следует, что когда она сказала своему сыну ФИО1 вернуть ей деньги, встав в дверном проеме и загородив выход из комнаты, Валерий взял её за плечи руками, оттолкнул в сторону отчего она почувствовала физическую боль.

После этого Валерий вышел из комнаты, а она сказала ему, что сообщит в полицию.

За время проживания Валерий денег ей не давал и не мог дать, так как у него своих денег не было. В период с 22 по 26 февраля 2018 года её муж давал Валерию по 100 рублей на спиртное. Перед тем как забрать из шкафа деньги, Валерий просил у неё деньги на спиртное, но она ему денег не дала.

После оглашения показаний ФИО4 ФИО 1 она показала, что оглашенные показания не подтверждает, сын руками её не хватал и не толкал. Следователь ввел её в заблуждение и неправильно записал её показания.

Из оглашенных показаний ФИО3 (т.1 л.д.88-91) следует, что забрав деньги ФИО1 физического насилия в отношении ФИО4 ФИО 1 не применял.

ФИО4 ФИО 2 суду показал, что проживает с супругой ФИО4 ФИО 1, получает пенсию 24 тысячи рублей, которую с супругой тратят на свои нужды.

Когда его супруга ФИО1 сказала ему, что их сын Валерий забрал деньги, он попросил сына вернуть деньги, а сын сказал, что денег не брал. Супруга вызвала полицию. Потом супруга сказала, что нашла деньги под подушкой. О том, что сын её хватал и толкал супруга ему не говорила.

Из оглашенных показаний ФИО4 ФИО 2 (т.1 л.д.101-103), данных в качестве свидетеля следует, что когда он пришел домой, супруга сказала ему, что их сын Валерий забрал все деньги из шкафа 24 тысячи рублей и не отдает. Он сказал Валерию, чтобы тот вернул деньги, но Валерий ничего не говоря, ушел из дома, при этом его супруга говорила Валерию, что о краже денег заявит в полицию. Он не разрешал Валерию брать деньги, ни каких прав Валерий на эти деньги не имел. За время проживания Валерия у них в доме в период с 22 по 26 февраля 2018 года Валерий ни ему, ни его супруге денег не давал, и не мог бы дать, так как у Валерия своих денег не было. Он давал Валерию 100 рублей на спиртное.

После оглашения показаний ФИО4 ФИО 2 он показал, что оглашенные показания подтверждает частично. Подтверждает, что действительно жена сказала ему, что Валерий взял деньги, и он просил Валерия отдать деньги, но тот сказал ему, что денег не брал.

Не подтверждает свои показания о том, что у Валерия не было своих денег, так как ранее он видел у Валерия деньги в кармане. 

ФИО5 суду показала, что ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО4 ФИО 1 и попросила вызвать к ней домой полицию, что она и сделала.

По прошествии около 20-30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она указала, как проехать к её сестре, что именно у той произошло она не знала.

В этот же вечер она позвонила ФИО4 ФИО 1, уточнила, что у неё случилось.

ФИО4 ФИО 1 пояснила ей, что её сын Валерий утащил из дома пенсию ФИО4 ФИО 2 - 24 тысячи рублей.

Ей известно, что ФИО1 постоянно у своих родителей не живет, периодически приезжает к ним в гости.

Свидетель ФИО 3 показала, что в вечернее время в феврале 2018 года к ней домой без приглашения приехал ФИО1 и неожиданно для неё, передал ей 5 тысяч рублей в качестве помощи для её мужа, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

По прошествии 20-30 минут Советкин вновь приехал к ней домой, сказал, что его мать вызывает полицию и по его просьбе она вернула ФИО1 переданные ей ранее 5 тысяч рублей.

В последующем мать ФИО1 приходила к ней домой, но про похищение денег ей не рассказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д.107-109) следует, что ФИО4 ФИО 1 рассказывала ей, что ФИО1 26.02.2018 года похитил у неё 24 тысячи рублей, что теперь сын задержан и находится в СИЗО, а также интересовалась условиями жизни в СИЗО.

После оглашения показаний свидетеля ФИО 3 она показала, что оглашенные показания подтверждает, ФИО4 ФИО 1 действительно говорила ей о хищении у неё ФИО1 24 тысяч рублей. В судебном заседании по причине давности происшедших событий она забыла эти подробности.

Свидетель ФИО 6 суду показал, что работает водителем такси и в феврале 2018 года из 

<

адрес> отвозил ранее знакомого ФИО1 в г.Щучье к дому ФИО 3, где ФИО1 передал ФИО 3 деньги, а затем по прошествии небольшого периода времени он вновь привез ФИО1 к дому ФИО 3 и тот забрал у неё деньги, после чего он отвез ФИО1 в д

<

адрес>

-из заявления ФИО4 ФИО 1, написанного ею собственноручно на имя начальника МО МВД России «Щучанский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение 24 тысяч рублей, которое он совершил 26.02.2018 года в комнате ее дома по адресу 

<

адрес>, с ней общего хозяйства не ведет, прав на ее деньги не имеет (т.1 л.д.7);

-из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 года, следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, с участием ФИО4 ФИО 1 была зафиксирована обстановка в доме, отсутствие признаков постороннего незаконного проникновения в дом, место нахождения на момент совершения преступления и отсутствие на момент осмотра денег, заявленных как похищенные, расположение на кровати в комнате дома пакета-файла, ранее находившегося в шкафу в этой же комнате, в котором ранее находились деньги, заявленные как похищенные (т.1 л.д10-18).

-из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2018 года, следует, что в кабинете № МО МВД России «Щучанский» изъяты добровольно выданные участником осмотра ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей, которые со слов ФИО1 остались от денег, похищенных им у ФИО4 ФИО 1 (т.1 л.д.27-29).

-согласно сведениям Пенсионного фонда РФ установленный размер страховой пенсии по старости ФИО4 ФИО 1 составляет 12748 руб. 73 копейки и её выплата ФИО4 ФИО 1 осуществляется на счет, открытый в 

<

данные изъяты> а у ФИО4 ФИО 2 установленный размер страховой пенсии по старости составляет 20373 руб. 70 коп., ежемесячной денежной выплаты 2471 руб. 30 коп. и осуществляется на дому через 

<

данные изъяты> 

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО4 ФИО 1 не обнаружено (т.1 л.д.85).

- согласно сведениям начальника службы безопасности 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 в 

<

данные изъяты> трудоустроен не был.

- согласно сведениям Генерального деректора 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> не состоял.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он забирал из шкафа свои деньги заработанные и привезенные им из 

<

адрес>, что у него не было умысла на хищение пенсии его родителей, родители не требовали у него вернуть взятые им из шкафа деньги, суд признает эти показания подсудимого недостоверными, поскольку они противоречивы и непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании давал такие показания с целью уйти от уголовной ответственности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 ФИО 1, а также показаниями данными ею в судебном заседании, из которых следует, что её сын ФИО1, находясь у неё в доме и получив от нее отказ в передаче ему денег на спиртное, против её воли и воли её супруга ФИО4 ФИО 2, открыто похитил, взяв без разрешения из шкафа принадлежащие ей и её супругу ФИО4 ФИО 2 деньги в размере 24 тысяч рублей, после чего проигнорировав её требование и требование её супруга вернуть взятые деньги, скрылся с места происшествия.

Суд считает данные показания ФИО4 ФИО 1 достоверными и берет их за основу, так как они согласуются с показаниями ФИО4 ФИО 2, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как его супруга ФИО4 ФИО 1 сообщила ему о том, что их сын ФИО1 забрал все деньги из шкафа - 24 тысячи рублей, он просил ФИО1 вернуть деньги, но сын сказал, что денег не брал и ушел из дома, а супруга вызвала полицию, с показаниями свидетеля ФИО 3, 10, из которых следует, что ФИО4 ФИО 1 рассказывала им, что её сын Валерий похитил у неё и ФИО4 ФИО 2 пенсию 24 тысячи рублей. 

Суд считает, что указанные показания ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, свидетелей ФИО 3, 10, в целом согласуются между собой, соотносимы с представленными суду письменными материалами дела, а именно заявлением ФИО4 ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 ФИО 1 в ходе которого зафиксировано отсутствие денежных средств в доме потерпевшей, заявленных ею как похищенные, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты добровольно выданные им оставшаяся у него от похищенных часть денежных средств в размере 1800 рублей, сведениями о размере пенсий потерпевших.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку из показаний ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 признанных судом достоверными следует, что ФИО1 действуя открыто, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества- денег в сумме 24 тысяч рублей принадлежащих потерпевшим.

Версия подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение пенсии родителей, помимо показаний ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, свидетелей ФИО 3, 10, 6 признанных судом достоверными, опровергается сведениями, предоставленными руководством 

<

данные изъяты> согласно которым подсудимый ФИО1 в указанных компаниях трудоустроен не был.

Показания ФИО4 ФИО 1, данные в судебном заседании о том, что по прошествии нескольких дней после 26.02.2018 года она у себя дома случайно нашла под одеялом 9 тысяч рублей, которые ни ей, ни её супругу не принадлежат, и вероятно принадлежат её сыну ФИО1, и поэтому забирая её и ФИО4 ФИО 2 деньги из шкафа ФИО1 мог ошибочно считать, что забирает свои деньги, а также показания ФИО4 ФИО 2 в судебном заседании о том, что у ФИО1 были свои деньги, суд признает недостоверными.

Данные показания потерпевших опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за время проживания у них в доме у ФИО1 своих денег не было.

Суд считает, что в судебном заседании ПОТЕРПЕВШИЕ ФИО 1 И ФИО 2 дали такие показания, из чувства жалости к собственному сыну, так как не желают для подсудимого неблагоприятных последствий.

Наличие у подсудимого ФИО1 письменной доверенности от ФИО4 ФИО 1 на распоряжение её имуществом, по мнению суда не может являться основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 как самоуправство, поскольку подсудимый в момент совершения преступления осознавал, что действует вопреки воли ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, которые были категорически против того, чтобы ФИО1 изъял и распорядился их денежными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из квалификации его деяния признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, так в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, совершая открытое хищение чужого имущества, какого-либо насилия в отношении ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2 не применял, что помимо показаний потерпевших, признанных судом достоверными, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому каких-либо телесных повреждений у ПОТЕРПЕВШЕЙ ФИО 1 не обнаружено.

Суд считает, что похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 24 тысяч рублей находились в совместной собственности супругов ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, что подтверждается их показаниями, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями ФИО4 ФИО 1 И ФИО 2, признанных судом достоверными, а также сведениями о размере пенсии потерпевших.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно сведениям Щучанской ЦРБ подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.148), эти сведения, а также сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, в полном объеме данные о его личности (УУП МО МВД РФ «Щучанский» ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка), о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его родителей, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 147), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1800 рублей (т.1 л.д. 27-29).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признается простым, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Щучанского районного суда от 14.04.2015 года.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния - нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается согласованными показаниями подсудимого и ФИО4 ФИО 1

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В связи с применением судом положений ст.73 УК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1- заключение под стражу, подлежит отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: денежные средства в размере 1800 рублей - считать переданными по принадлежности ФИО4 ФИО 1.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Шишмаренковой, участвовавшей в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1- заключение под стражу, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: денежные средства в размере 1800 рублей - считать переданными по принадлежности ФИО4 ФИО 1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Шишмаренковой Светлане Васильевне, участвовавшей в деле в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин