Дело № 2-2037/2019

43RS0002-01-2019-003005-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.05.2019 № 43 АА 1258044 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 17.08.2017 с ООО «ТИН Групп» заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>. Объектом договора является квартира 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 20,5 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома. Общий размер долевого взноса по договору составляет 1 492400 руб., который оплачен участником долевого строительства, ФИО1 в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, то есть крайним сроком для передачи квартиры следует считать 31.12.2018. Фактически жилое помещение передано 19.04.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Считает, что Застройщиком нарушены условия Договора по сдаче жилого помещения в установленный срок. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 109 дней за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, неустойка составляет 84046,99 руб. Просит взыскать неустойку в указанном размере, почтовые расходы в сумме 183, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «ТИН Групп» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается нравственных или иных физических страданий истца, размер компенсации морального вреда считают завышенным. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 6-12). 

Объектом является квартира 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 20,5 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома. 

Согласно п. 3.1 Договора, общий размер долевого взноса по договору составляет 1 492400 руб.

Оплата общего размере долевого взноса осуществляется Участниками долевого строительства в счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых Участником долевого строительства в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2 Договора). 

Часть цены договора, равная 650000 руб. выплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств. Часть цены договора, равная 842000 руб., выплачивается Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства Банком, согласно кредитному договору, подлежащему заключению между ФИО1 и Банком в г. С. Петербург (п.п. 3.3 и 3.4 Договора).

В силу п. 4.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истцом обязательство об оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме.

В согласованный сторонами срок жилое помещение истцу не передано.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения фактически жилое помещение ФИО1 передано 19.04.2019 (л.д. 12). 

14.05.2019 в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи предмета договора, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 19).

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, ее размер за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 составляет 84046,99 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что обязательства застройщика перед истцом в установленный договором срок не исполнены; предмет договора участия в долевом строительстве от 17.08.2017 истцу ФИО1 передан лишь 19.04.2019. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях застройщика наличие вины, в силу чего с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Учитывая длительность периода просрочки, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84046,99 руб. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом определяя его в размере 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и принцип соблюдения баланса интереса сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 183,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, его сложности, проделанной работы представителя, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, считая расходы в размере 5000 руб. справедливыми и разумными, подтвержденными документально (л.д. 22-25).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность истцом выдана на представление его интересов в отношении Договора долевого участия, заключенного с ООО «ТИН Групп» (л.д. 24), несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 25), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183, 64 руб. за направление претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (л.д. 20). 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ТИН Групп» в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3021, 41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 84046, 99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., почтовые расходы 183, 64 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3021, 41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 24.07.2019 года.