12-579/23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Щелково, Московская область 07.12.2023 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 09.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 09.11.2023 года отменить, указав, что прибор алкотектор «Юпитер» серийный № эксплуатировался без поверки более полутора лет, последняя поверка прибора была в апреле 2022 года, а также не проводилась замена электрохимического датчика, следовательно, показания алкотектора «Юпитер» являются некорректными, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, само освидетельствование проведено инспектором с существенными нарушениями, а именно, освидетельствование он (ФИО1) проходил по прошествии менее двух минут с момента того, как покурил. Также мировым судьей необоснованно не исследовался сам алкотектор по делу. С учетом изложенных существенных нарушений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Р.Р. Бедретдинов доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Рио» гос. рег. знак. № в состоянии опьянения, показания прибора «Юпитер» - 0,965 мг/л с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.965 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что показания прибора алкотектор «Юпитер» являются некорректными, в виду того, что последняя поверка проводилась в апреле 2022 года, также не находят своего подтверждения, согласно чека последняя поверка прибора алкотектор «Юпитер» заводской № проведена ДД.ММ.ГГГГ года

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался сам алкотектор, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушений норм права, влекущих отмену постановления. При этом достаточность доказательств определяется исключительно судом, а не подателем жалобы, при этом мировым судьей относительно заявленного ходатайства, исследовались свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, видеозапись правонарушения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем в связи с подозрением у него алкогольного опьянения, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного также с применением видеосъемки, и, согласно которой следует, что освидетельствование инспектором ДПС проведено в соответствии с требованиями закона.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 09.11.2023 года, согласно которого ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова