Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием законного представителя ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 31 января 2017 года о привлечении ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 31 января 2017 года ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное постановление законным представителем ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» ФИО1 подана жалоба, доводы которой ФИО1 в судебном заседании поддержал в части малозначительности инкриминируемого юридическому лицу деяния. 

Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в ходе проверки должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в связи с допуском нескольких работников, в том числе ФИО2 к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При рассмотрении дела должностным лицом, им (ФИО1) были предоставлены протоколы заседаний комиссии ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» по проверке знаний требований охраны труда указанных в протоколе об административном правонарушении работников в первый месяц после их приема на работу. Все протоколы, кроме как в отношении ФИО2 были приняты должностным лицом, и обвинения в отношении всех работников, кроме ФИО2 были сняты с предприятия. Протокол в отношении ФИО2 не был принят должностным лицом, поскольку тот был принят на работу в качестве механика с ДД.ММ.ГГГГ и у него находились в подчинении работники, с которыми ФИО2 должен был непосредственно проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности, поэтому сам должен был пройти в установленном порядке обучение и проверку знаний в аккредитованной организации, однако проверку знаний требований охраны труда в аккредитованной организации ООО «Центр охраны труда «МК» прошел только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проверка знаний проведена комиссией ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания», а не в установленном порядке.

Как следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» было признано виновным по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ именно в вышеуказанном нарушении требований ст.ст.76, 212, 225 ТК РФ и п.2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в отношении работника ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания и составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явилсяь, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании заявил, что юридическое лицо признает себя виновным по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в вышеуказанных инкриминируемых ему действиях, однако просит признать данное деяние малозначительным по следующим основаниям. В период принятия механика ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> аккредитованные организации обучение и проверку знаний охраны труда не проводили, но имелась возможность обучить механика ФИО2 в этот период дистанционно в других организациях, но решили дождаться начала курса обучения аккредитованной организации ООО «Центр охраны труда «МК», который организовывался администрацией муниципального образования «Город Новодвинск». Однако такие курсы организовывались в рассматриваемый период периодично: с 15 по 19 февраля 2016 года, с 19 по 23 сентября 2016 года и в период с 28 ноября по 02 декабря 2016 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела сообщениями и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Новодвинск».

Другая расположенная на территории 

<

данные изъяты> аккредитованная организация МФЦ ПК ГАПОУ АО «Новодвинский индустриальный техникум» за период с мая по август 2016 года такое обучение не проводила, что следует из приобщаемого к делу письменного ответа.

Поэтому механик ФИО2 был направлен на обучение в аккредитованную организацию на ближайший после его приема на работу курс обучения в период с 19 по 23 сентября 2016 года, а до этого времени прошел курс обучения охране труда в ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания», после чего у него были проверены знания требований охраны труда, о чем протокол был вместе с протоколами в отношении других работников представлен должностному лицу при рассмотрении им дела. 

Кроме того, до проверки знаний у механика ФИО2 требований охраны труда в аккредитованной организации инструктажи подчиненных ФИО2 работников проводил начальник ремонтно-механического цеха ФИО3, который прошел соответствующее обучение в аккредитованной организации. К самостоятельному инструктажу работников ФИО2 был допущен только после обучения в аккредитованной организации.

Вышеуказанные доводы законного представителя юридического лица подтверждаются приобщенной копией журнала ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» регистрации инструктажа на рабочем месте, письменными сообщениями из МФЦ ПК ГАПОУ АО «Новодвинский индустриальный техникум» и и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Новодвинск», протоколами заседаний комиссии ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» по проверке знаний требований охраны труда. Доказательств, опровергающих доводы законного представителя, не представлено.

Таким образом, из представленных материалов судьей установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 23 декабря 2016 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в нарушение обязательных ст.ст.76, 212, 225 ТК РФ и п.2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» допустило к работе механика ФИО2 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

На основании выявленного нарушения, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица - ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

При этом должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении предприятием государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» вопреки им допустило к работе механика ФИО2 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в аккредитованной организации, хотя имело возможность своевременно обучить данного работника в иной, кроме указанных выше законным представителем, аккредитованной организации.

Правильность выводов должностного лица о совершении ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ подтверждается вышеприведёнными доказательствами, актом проверки и, как следует из заявления законного представителя в судебном заседании, юридическим лицом не оспаривается.

Вместе с тем представленные материалы подтверждают вышеприведенные доводы законного представителя о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, поскольку как следует из постановления должностного лица, неблагоприятные последствия от допуска механика ФИО2 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в аккредитованной организации могли наступить, в том числе от того, что в силу должностного положения механик должен проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности подчиненных ему работников, однако согласно пояснениям законного представителя юридического лица, вышеприведенным представленным им письменным доказательствам сразу после принятия на работу механик ФИО2 прошел обучение и проверку знаний охраны труда на предприятии, далее на ближайших периодически организуемых администрацией города курсах прошел обучение и проверку знаний в аккредитованной организации, а до этого времени инструктаж подчиненных механику ФИО2 работников проводил начальник ремонтно-механического цеха. 

С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, судья считает, что, несмотря на то, что в действиях ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому признает инкриминированное юридическому лицу административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 31 января 2017 года о привлечении ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Объявить ЗАО «Новодвинская ремонтно-строительная компания» устное замечание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Хатов