ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22 – 531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петрова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, реквизитах оплаты штрафа и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия) и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что заявление о возбуждении уголовного дела составлено сотрудником полиции – потерпевшим Д. через 3 дня после его избиения и пыток сотрудниками полиции, в том числе с участием самого Д.. В этом время он находился в с. .......... и проходил стационарное лечение от побоев. Кроме того, фельдшер Г. в суде отрицал факт угрозы убийством (т.1 л.д. 65-67). Также суд в качестве доказательства виновности привел видеозапись, где не подтверждается факт словесной угрозы. Других доказательств его виновности не приведено в приговоре. При этом суд не принял во внимание доводы стороны защиты в этой части и необоснованно отклонил. В данное время СУ СК СО по г.Якутску совместно с ОРЧ УСБ МВД проводится досудебная проверка в отношении Д., Э. и других участников избиения (пыток) в отделе полиции № 2. 14 февраля 2025 года председательствующий судья заслушав прения сторон и последнее слово, вынес приговор, находясь в совещательной комнате 15-20 минут, что указывает о подготовке текста приговора до ухода в совещательную комнату для постановления приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Якутска Шадриной Л.В. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Петров Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор, - отменить. 

Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его невиновности, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, несмотря на доводы осужденного, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в суде потерпевшего Д. установлено, что во время несения дежурства 11 октября 2024 года в 2 часа 15 минут он и участковый уполномоченный Э. вдвоем приехали на вызов по поводу нарушения тишины в ночное время в квартиру № ... дома № ... по пр. .........., дверь открыл арендатор квартиры. На арендатора был составлен протокол за нарушение тишины и покоя. В ходе составления протокола ФИО1 забрал ручку у Э. и кинул ее на пол. Д. сделал ему замечание, предупредил, что они сотрудники полиции при исполнении, после этого ФИО1 подошел к Э. и пытался забрать протокол. Д. встал между ними и предупредил, что в случае продолжения он применит физическую силу. ФИО1 подошел ближе, стал дергать его за форменную куртку, вел себя агрессивно. После предупреждения Д. применил в отношении него физическую силу, то есть нанес расслабляющие удары рукой в грудь, ногу, руку, не больше 5-6. ФИО1 стал с ним бороться, упал на пол, схватил его за ногу, пытался уронить его на пол, завладеть электрошокером. Затем Д. сделал загиб руки, при надевании наручников ФИО1 активно сопротивлялся, после чего Д. 3-4 раза применил электрошокер в руку, тот кричал, матерился, говорил, ********, оказывал сопротивление. В связи с совершением ФИО1 неповиновения Д. поместил его в служебную автомашину. В автомашине ФИО1 вроде успокоился, потом опять начал ругаться. Затем его доставили на медицинское освидетельствование. В кабинете в присутствии врача и фельдшера ФИО1 угрожал ему убийством, что наймет спецназовцев и убьет его. Эти угрозы Д. воспринял всерьез. 

Аналогичные показания дала свидетель Э., что 10 октября 2024 года она заступила на суточное дежурство, водителем СОГ был Д.. В квартире проживает С., он открыл дверь. Из комнаты вышли двое мужчин, один из них был ФИО1. С. согласился с тем, что они шумели. Она взяла с него объяснение, стала составлять протокол об административном правонарушении, Д. находился рядом. При разговоре подошел ФИО1, она вспомнила, что у нее есть на него материал по ст. 6.9 КоАП РФ, предложила пройти к ним в машину, чтобы дать объяснение. ФИО1 был не слишком пьяный и согласился дать объяснение. Э. попросила С. подписать протокол и объяснение, тут вмешался ФИО1, стал говорить, чтобы он не смел подписывать. Э. попросила не вмешиваться, ФИО1 стал вырывать у нее папку. Потом отобрал у нее ручку и бросил на пол. Д. подошел и стал успокаивать. ФИО1 стал кричать, вести себя неадекватно. Д. пытался его успокоить, говорил, что они сотрудники полиции, если не успокоится, будет применена физическая сила. Она разговаривала с С. и третьим человеком. В это время Д. пытался скрутить ФИО1, далее она услышала звук работы электрошокера, потом ФИО1 упал на пол и Д. стал пытаться достать его руки, чтобы сделать загиб. ФИО1 дергался, лежа пинал ногами Д.. Когда ФИО1 успокоился, Д. поднял его и препроводил его в служебный автомобиль. Далее они поехали на освидетельствование в ЯРНД. В кабинете врача ФИО1 был в наручниках, стал кричать, истерить, ругаться. В конце ФИО1 на ******** языке стал угрожать Д., что он найдет его, у него есть знакомые ********, что Д. конец. 

Свидетель С. показал, что ФИО1 является его другом. Он, О. и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома, не заметили, как наступила ночь. Соседи пожаловались из-за шума, приехали сотрудники полиции. С. был в состоянии алкогольного опьянения, на него составили протокол, потом он отошел, в это время слышал шум потасовки. Когда вернулся, увидел, что ФИО1 лежит на полу. Сотрудник ударил ФИО1 дубинкой по спине или ноге, потом на него надели наручники и силком утащили из квартиры. 

Свидетель Г. показал, что он работает в должности дежурного врача ГБУ РС(Я) «ЯРНД». ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, был в сознании, отвечал на вопросы. В кабинете находились сопровождающий сотрудник полиции и фельдшер М.. Оскорблений в адрес сотрудников со стороны ФИО1 в акте Г. не зафиксировал. ФИО1 вел себя крайне неадекватно, ругался, проявлял сильное раздражение в отношении сотрудников полиции. В кабинете нецензурно выражался в адрес сотрудников, был агрессивным в отношении сотрудника полиции мужского пола, ********. Было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правомерно признал показания потерпевшего Д. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждается показаниями свидетелей Э., С., Г.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года (т. 1, л.д. 21-27); протоколом осмотра предметов и документов от 20 октября 2024 года (т. 1, л.д. 79-87); приказом МУ МВД России «Якутское» от 29 марта 2024 года № ... (т. 1, л.д. 91); должностным регламентом полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Якутское», утвержденного 23 мая 2023 года начальником ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» (т. 1, л.д. 92-95); графиком выхода на дежурство дежурной части ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» полицейский водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 2 Д. заступил на дежурство 10 октября 2024 года (т. 1, л.д. 96); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 11 октября 2024 года (т. 1, л.д. 15-16); постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2024 года (т. 1, л.д. 106-109) и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, суд правильно не усмотрел. Также и во время предварительного следствия, и во время судебного заседания не было установлено каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденным ФИО1

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и что суд вынес приговор только на тех доказательствах, которые представила сторона обвинения, суд, проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости. 

Судом также дана надлежащая оценка и утверждениям осужденного ФИО1 о противоправности действий сотрудников полиции, явившихся поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий потерпевшего Д. и свидетеля Э. в отношении подсудимого ФИО1, которые способствовали бы совершению преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, факт обращения ФИО1 с заявлением в следственные органы о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Д. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальное решение по заявлению ФИО1, кроме того установлено, и не опровергается показаниями потерпевшего Д. о том, что он применил физическую силу, а также специальные средства, поскольку это имело место исключительно по причине оказания ФИО1 активного сопротивления и физического противодействия сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с нормами УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, они признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Из показаний потерпевшего Д. следует, что их поведение, как представителя власти, на месте событий являлось правомерным и корректным, и никаких противоправных действий им против подсудимого не совершалось. Напротив, по характеру действий потерпевшего, очевидно, что он действовал в пределах своих полномочий, его действия были продиктованы проверкой поступившего сообщения о происшествии, и направлены на пресечении противоправных деяний со стороны ФИО1, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовании в осуществлении им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденного и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, принято соответствующее решение. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд до провозглашения приговора удалялся в совещательную комнату для его постановления, объявив время оглашения приговора, поэтому доводы жалобы о том, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату следует признать несостоятельными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора или отмены приговора, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного, были исследованы судом первой инстанции достаточно полно и объективно и приняты судом во внимание. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре при разрешении вопросов, связанных с наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил наличие ******** малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, статус ********, наличие благодарственных писем Окружной администрации г. Якутска, ******** организаций.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденному соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская