№ Дело № 1-96/2025-5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 28 марта 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Гатченко В.О., Макаровой М.В., Агаповой Е.Д., Арабян А.Б., с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Сергеевой О.В., Солодовой А.И., Шаяхметова Д.У., потерпевших А.Е.И., К.В.М., Е.В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Петровского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.01.2007 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2012) по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

- 26.04.2011 мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2012, Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.08.2012) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.01.2007, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 12.01.2007, окончательно – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.01.2015 по отбытию срока наказания (судимость по приговору от 26.04.2011 погашена),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10.08.2023, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.33 – п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 декабря 2018 года по 22 января 2019 года у ФИО1, не имевшего легального источника дохода, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на организацию похищения ранее ему незнакомых К.В.М., А.Е.И. и иных лиц (далее также - потерпевшие), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для последующего вымогательства у них имущества в крупном размере под вымышленным предлогом того, что незаконные действия потерпевших, связанные с обналичиванием денежных средств с банковской карты его знакомого – Л.Р.В., повлекли за собой блокировку банковских счетов последнего, в результате чего Л.Р.В. якобы был причинен существенный материальный ущерб. В действительности действиями потерпевших ущерба Л.Р.В. причинено не было. 

ФИО1, действуя как организатор, в период с 18 декабря 2018 года по 22 января 2019 года для реализации своего преступного умысла стал вести активные действия по формированию и подбору исполнителей планируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, ФИО1, выполняя роль организатора преступления, находясь в 

<

адрес>, договорился со своими знакомыми Д.А.А., Г.И.О., осужденными приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года, Л.Р.В. и Б.Т.В., осужденными приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, о совершении похищения К.В.М. и А.Е.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для последующего вымогательства у потерпевших денежных средств, тем самым вступив с Г.И.О., Д.А.А., Л.Р.В. и Б.Т.В. в предварительный сговор на совершение указанных преступлений.

Согласно разработанному плану и распределению ролей между соучастниками группы лиц по предварительному сговору, в задачи ФИО1 как организатора преступления входило: общее руководство действиями её участников по установлению местонахождения потерпевших, их захвату и перемещению против воли к нему для вымогательства денежных средств; высказывание в адрес потерпевших угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья; предъявление потерпевшим противоправного требования о передаче денежных средств в крупном размере; последующее распределение между соучастниками денежных средств, добытых преступным путем, а также выполнение иных необходимых действий в процессе реализации совместного преступного замысла. Тем самым, согласно преступному замыслу, ФИО1 фактически принимал участие в качестве организатора в похищении потерпевших и вымогательстве у них имущества в крупном размере. 

Л.Р.В. должен был выступить лицом, якобы пострадавшим от незаконных действий потерпевших, связанных с обналичиванием денежных средств с его банковской карты, для наличия формального повода к вымогательству. Г.И.О., Д.А.А., Б.Т.В. и Л.Р.В. как исполнители преступления, в соответствии с отведенными им ролями в совершении преступления, должны были выследить потерпевших, захватить и высказать в их адрес угрозы физической расправы, предъявив им противоправное требование о передаче денежных средств в крупном размере, после чего против воли доставить потерпевших на автомобилях в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, незаконно удерживая потерпевших, продолжить предъявлять им противоправные требования о передаче денежных средств в крупном размере. 

Реализуя задуманное, Д.А.А. и Л.Р.В. согласно разработанному плану и распределенным ролям по поручению организатора преступления – ФИО1, руководившего при его совершении исполнителями в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. 22 января 2019 года, находясь в автомобиле марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.А. возле корпуса 3 дома 4 по ул.Сулажгорская в г.Петрозаводске, выследив К.В.М. и А.Е.И., попытались захватить их с целью предъявления последним требований о передаче денежных средств в крупном размере. Однако А.Е.И. и К.В.М., заметив агрессивные действия Д.А.А. и Л.Р.В., направленные на их захват, оказали последним активное сопротивление, в результате чего потерпевшим удалось скрыться, о чем Д.А.А. сообщил ФИО1, который, продолжая реализацию указанного преступного умысла, выполняя роль организатора преступления, поручил им продолжить поиски потерпевших. Далее Л.Р.В., действуя совместно и согласованно с ФИО1, Г.И.О., Д.А.А. и Б.Т.В., продолжая исполнять поручение ФИО1, около 15 час. 40 мин. 23 января 2019 года, обнаружив в районе ул.Ключевая в г.Петрозаводске потерпевшего К.В.М., передвигавшегося в это время на автомобиле марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, незамедлительно сообщил об установлении местонахождения одного из потерпевших ФИО1 и Д.А.А. и начал преследовать на своем автомобиле марки «БМВ 650I» государственный регистрационный знак №, К.В.М., который проследовал на вышеуказанном автомобиле к перекрестку пр.Александра Невского и ул.Маршала Мерецкова в г.Петрозаводске, сообщив Д.А.А. и Г.И.О. сведения о маршруте следования потерпевшего. 

В период с 15 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. 23 января 2019 года Г.И.О., действуя совместно и согласованно с ФИО1, Д.А.А., Л.Р.В. и Б.Т.В., передвигаясь по г.Петрозаводску на автомобиле марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, совместно с Д.А.А., получив от Л.Р.В. сведения о местонахождении К.В.М., прибыл в район перекрестка пр.Александра Невского и ул.Маршала Мерецкова, где с целью сохранения в тайне от потерпевшего слежки за ним продолжил вместе с Д.А.А. преследовать автомобиль потерпевшего, подменив Л.Р.В.

Далее в указанный период времени Г.И.О. и Д.А.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, Л.Р.В. и Б.Т.В., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, находясь у дома 3 по пр.Комсомольский в г.Петрозаводске, попытались захватить К.В.М. с целью последующего вымогательства у него имущества в крупном размере. Однако, в результате активного сопротивления нападавшим, потерпевшему вновь удалось скрыться от них, о чем Г.И.О. сообщил организатору преступления ФИО1

В связи с неудавшимися попытками захватить потерпевших и установить их местонахождение, получив указанную выше информацию от Г.И.О., ФИО1 в период с 15 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. 23 января 2019 года, продолжая реализацию указанного преступного умысла, выполняя роль организатора преступления, дал указание Г.И.О., Д.А.А. и Л.Р.В. прибыть к автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, где высказал им по этому поводу претензии и поручил продолжить выслеживать потерпевших для последующего похищения и вымогательства денежных средств. 

В период с 23 по 29 января 2019 года Д.А.А. с целью установления местонахождения потерпевших связался со своим знакомым Б.Н.А., неосведомленным о его (Д.А.А.) преступных намерениях, от которого получил сведения о том, что К.В.М. и А.Е.И. 30 января 2019 года в дневное время прибудут в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>. Полученные от Б.Н.А. сведения Д.А.А. в указанный период времени передал своим соучастникам – ФИО1, Г.И.О., Л.Р.В. и Б.Т.В., как лично при встречах в 

<

адрес> и других неустановленных местах на территории г.Петрозаводска, так и посредством телефонной связи и отправки текстовых и голосовых сообщений на мобильные телефоны. При этом ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на похищение потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, выполняя роль организатора преступления, дал Д.А.А., Г.И.О., Л.Р.В. и Б.Т.В. указания действовать согласно ранее разработанному плану, а именно: Г.И.О., Д.А.А., Б.Т.В. и Л.Р.В. как исполнители преступления в соответствии с отведенной им ролью в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, должны были выследить потерпевших, захватить их, высказать в их адрес угрозы физической расправы, предъявить им противоправное требование о передаче денежных средств в крупном размере, после чего против воли последних отвезти на автомобилях в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, незаконно удерживая потерпевших, должны были продолжить предъявлять им противоправное требование о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере.

В период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 22 мин. 30 января 2019 года у дома 73 по пр.Александра Невского в г.Петрозаводске Б.Т.В. обратился к своему другу А.А.И., осужденному приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года, с просьбой оказать содействие в похищении К.В.М. и А.Е.И. и вымогательстве у них имущества в крупном размере, а именно: предоставить личный автомобиль для выслеживания потерпевших у офиса ПАО «Сбербанк», после нападения на потерпевших лишить их возможности скрыться, своим присутствием обеспечить численное превосходство нападавших над потерпевшими с целью подавления их воли к сопротивлению. Свою просьбу Б.Т.В. обосновал тем, что он (Б.Т.В.) совместно с Г.И.О., Д.А.А. и Л.Р.В. намереваются совершить похищение потерпевших и вымогательство у них денежных средств, однако в силу малочисленности и с учетом активного сопротивления потерпевших при ранее совершенных попытках их захвата требуется указанная выше помощь А.А.И. На просьбу Б.Т.В. А.А.И. из дружеского к нему отношения согласился выступить пособником в совершении указанных преступлений. 

В указанный период времени Б.Т.В., вооруженный ножом, действуя совместно и согласованно с ФИО1, Г.И.О., Д.А.А. и Л.Р.В.., вместе с пособником А.А.И. на автомобиле последнего марки «Лада 211440» государственный регистрационный номер №, выследили у офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в доме 73 по пр.Александра Невского в г.Петрозаводске, потерпевших, прибывших к офису банка на автомобиле марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, о чем Б.Т.В. по телефону сообщил Д.А.А. и Г.И.О.

В период с 15 час. 23 мин. до 16 час. 30 мин. 30 января 2019 года Г.И.О., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц g500» государственный регистрационный знак №, вместе с Д.А.А. прибыл во двор дома 73 по пр.Александра Невского в г.Петрозаводске, где Г.И.О. остановил свой автомобиль рядом с указанным автомобилем марки «Пежо 206», в котором находились потерпевшие со своим знакомым Е.В.В., преградив последним выезд и лишив их возможности покинуть указанное место на автомобиле. Далее Г.И.О., Д.А.А. и Б.Т.В. осуществили захват потерпевших для последующего вымогательства. Так, Д.А.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, Г.И.О., Л.Р.В. и Б.Т.В., с целью убеждения потерпевших в реальности угроз с их стороны, для подавления воли к сопротивлению извлек из автомобиля «Мерседес Бенц g500» заранее приготовленную металлическую клюшку для игры в гольф, используемую им в качестве оружия, и, удерживая эту клюшку в руках, в присутствии Г.И.О., Б.Т.В. и А.А.И. продемонстрировал решимость нанести ею удары потерпевшим, причинив телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также нанес удар правой рукой в область головы А.Е.И., который не достиг цели, так как потерпевший уклонился от удара. Далее Г.И.О. и Д.А.А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, Б.Т.В. и Л.Р.В. при пособничестве А.А.И., потребовали от К.В.М., А.Е.И. и находившегося с ними Е.В.В. (далее также - потерпевшие) передать им в будущем в кратчайшие сроки денежные средства в сумме 500000 рублей, которыми, по их мнению, располагали потерпевшие, за якобы причиненный ущерб в результате блокировки счетов Л.Р.В., а также проследовать вместе с ними к ФИО1 в квартиру на 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства о передаче вышеуказанных денежных средств. Свои противоправные требования Г.И.О. и Д.А.А. сопровождали высказыванием потерпевшим угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от выполнения их требований. При этом Б.Т.В., вооруженный ножом, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находился в непосредственной близости к потерпевшим, не давая возможности последним покинуть место преступления, поместив свою правую руку под куртку, демонстрируя потерпевшим якобы наличие при себе огнестрельного оружия и решимость применить его в отношении потерпевших, тем самым угрожая им. Потерпевшие, с учетом указанных агрессивных действий нападавших, их численного превосходства, а также отсутствия возможности покинуть место происшествия, восприняли высказанные в их адрес угрозы реально, отказавшись следовать к ФИО1 в вышеуказанную квартиру из-за опасений за свое здоровье и жизнь, заявив о своей непричастности к осуществлению незаконных банковских операций со счетами Л.Р.В. и отсутствии у них требуемых денежных средств. Далее Г.И.О., действуя совместно и согласованно с ФИО1, Д.А.А., Л.Р.В. и Б.Т.В., сел в автомобиль потерпевших марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, где находился Е.В.В., и стал выяснять у последнего о наличии у потерпевших при себе денежных средств, а также высказал требования о необходимости следовать с ними в квартиру к ФИО1 и о передаче в будущем денежных средств в сумме 500 000 рублей. Противоправные требования Г.И.О. сопровождал высказыванием угроз применения насилия в отношении потерпевших, в случае отказа от исполнения указанных требований. Е.В.В. воспринял высказанные угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказался разговаривать с Г.И.О. После этого Д.А.А. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, получения от них согласия передать требуемые денежные средства, вызвал на место преступления неоднократно судимого А.Р.В., имевшего криминальный опыт вымогательства чужого имущества, заранее сообщив потерпевшим с целью их запугивания о том, что А.Р.В. склонен к насилию и может убить человека по незначительному поводу. 

Далее А.Р.В. по просьбе своего знакомого Д.А.А. в указанный период времени прибыл на своем автомобиле марки «Вольво С80» государственный регистрационный знак №, на участок местности, расположенный между домом 73 по пр.Александра Невского и домом 17 по ул.Лесная в г.Петрозаводске, где Д.А.А. его встретил, сел в автомобиль А.Р.В., рассказав последнему, что совместно с Г.И.О. и Б.Т.В. при содействии А.А.И. захватили и удерживают во дворе дома 73 по пр.Александра Невского К.В.М., А.Е.И. и Е.В.В. с целью вымогательства у них денежных средств. В связи с тем, что потерпевшие отказывались передавать им денежные средства, Д.А.А. предложил А.Р.В. за материальное вознаграждение в размере 20 000 рублей высказать в адрес потерпевших угрозы физической расправы, предъявить им незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере. А.Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение Д.А.А. ответил согласием, тем самым вступив с ним, Г.И.О., Б.Т.В. и Л.Р.В. в предварительный сговор на совершение вымогательства имущества в крупном размере у К.В.М., А.Е.И. и Е.В.В.

В период с 15 час. 23 мин. до 16 час. 30 мин. 30 января 2019 года А.Р.В., не осведомленный о намерениях ФИО1, Г.И.О., Д.А.А., Л.Р.В. и Б.Т.В. при пособничестве А.А.И. похитить потерпевших, совместно с Д.А.А. на своем автомобиле марки «Вольво С80» государственный регистрационный номер № подъехал к потерпевшим во двор дома 73 по пр.Александра Невского в г.Петрозаводске, где, действуя согласно предварительной договоренности с Д.А.А., незаконно потребовал от потерпевших передать в будущем денежные средства в сумме 500 000 рублей под формальным предлогом того, что из-за действий потерпевших расчетные банковские счета его (А.Р.В.) знакомого Л.Р.В. были заблокированы, и им причинен материальный ущерб. Противоправное требование А.Р.В. сопровождал высказыванием угроз применения насилия в отношении потерпевших в случае их отказа от передачи Г.И.О., Д.А.А., А.Р.В., Б.Т.В. и Л.Р.В. требуемого имущества. После этого А.Р.В., выполнив отведенную ему роль в совершении вымогательства в отношении потерпевших, покинул место происшествия.

А.А.И. в период с 15 час. 23 мин. до 16 час. 30 мин. 30.01.2019, выполняя роль пособника преступления, находился в непосредственной близости от потерпевших, лишая их возможности скрыться с указанного места, своим присутствием обеспечивал численное превосходство над потерпевшими, тем самым оказывая Г.И.О., Д.А.А. и Б.Т.В. содействие в похищении потерпевших и вымогательстве у них имущества. При этом Г.И.О., Д.А.А. и Б.Т.В., удерживая в указанном месте потерпевших, предъявляли им требования проехать против их воли в вышеуказанное жилое помещение к ФИО1, где совместно с последним планировали продолжить незаконно удерживать потерпевших и требовать от них передачи им денежных средств в крупном размере. 

После этого в указанный период времени во двор дома 73 по пр.Александра Невского в г.Петрозаводске прибыл Л.Р.В., который, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, Г.И.О., Д.А.А. и Б.Т.В.., извлек из своей одежды имевшийся при нем нож, используемый им в качестве оружия, и в присутствии Г.И.О., Д.А.А., Б.Т.В. и А.А.И. продемонстрировал потерпевшим решимость причинить им данным ножом телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Л.Р.В. сообщил потерпевшим о блокировке его банковских счетов и якобы причинении ему в результате этого ущерба, а также предъявил им требования передачи в будущем денежных средств в крупном размере под угрозой применения насилия. Воспринимая угрозы Г.И.О., Д.А.А., Л.Р.В., Б.Т.В. и А.Р.В. реально, потерпевшие, не желая следовать к ФИО1, рассчитывая, что после передачи денежных средств нападавшие откажутся от намерения осуществить их (потерпевших) похищение, на месте происшествия передали Д.А.А. имевшиеся у К.В.М. при себе денежные средства в сумме 260 000 рублей. После этого Г.И.О., Д.А.А., Л.Р.В. и Б.Т.В. при пособничестве А.А.И., действуя согласно разработанному с ФИО1 плану, осознавая, что воля и способность потерпевших к сопротивлению подавлена выраженными в их адрес угрозами физической расправы, вновь потребовали от потерпевших проследовать на принадлежащем К.В.М. автомобиле марки «Пежо 206» государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, где нападавшие совместно с ФИО1 планировали продолжить незаконно удерживать потерпевших и требовать передачи денежных средств в крупном размере. А.Е.И. и Е.В.В., будучи вместе с К.В.М. захваченными в указанном месте, под воздействием высказанных им угроз согласились проследовать к ФИО1 под контролем Г.И.О., Д.А.А.., Л.Р.В., Б.Т.В., А.А.И., и сели в автомобиль марки «Пежо 206», в котором находился К.В.М. Б.Т.В. с целью удержания потерпевших под контролем сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля К.В.М., где продемонстрировал потерпевшим используемый им в качестве оружия нож, тем самым угрожая им физической расправой, в случае не выполнения их требований. Потерпевшие, воспринимая вышеуказанные угрозы реально, были вынуждены на автомобиле марки «Пежо 206» против своей воли вместе с находящимся в салоне их автомобиля Б.Т.В. и в сопровождении А.А.И. следовать за автомобилем марки «Мерседес Бенц g500», государственный регистрационный номер №, в котором находились Д.А.А., Г.И.О. и Л.Р.В.

Однако указанное преступление ФИО1, Г.И.О., Д.А.А., Б.Т.В., Л.Р.В. при пособничестве А.А.И. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий нападавшие были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в процессе перемещения потерпевших во дворе дома 7 по пр.Комсомольский в г.Петрозаводске.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил, что был в курсе того, что Д.А.А. вымогал деньги, хотел получить какие-то проценты. Причина вымогательства заключалась в том, что потерпевшие заблокировали Л.Р.В. счет, который они использовали. Поскольку карту взял Д.А.А., он должен был решить этот вопрос. Он (ФИО1) давал указания Д.А.А. съездить к потерпевшим и решить этот вопрос, что означало разблокировать счета Л.Р.В.. Все организовывал Д.А.А.: он должен был найти потерпевших, забрать у них карты, документы. Заранее о сумме, которую необходимо было вымогать, никто не договаривался. Он (ФИО1) не говорил, чтобы к нему кого-то привозили для разговора. 30 января 2019 года он ни с кем не связывался, ему никто ничего не сообщал. О случившемся ему рассказал А.Р.В. по телефону через несколько дней после произошедших событий.

Несмотря на показания подсудимого, его виновность в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших А.Е.И., К.В.М., Е.В.В., свидетелей А.А.И., Д.А.А., Г.И.О., Б.Т.В., Л.Р.В., А.Р.В., М.В.В., М.А.М., Б.Н.А., Пи.А.В., Д.М.И., Г.И.О., П.С.В., М.А.В., Пл.А.В., К.А.С. являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав. 

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, позволяют установить место, время, мотив преступных действий и причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Сообщенные потерпевшими и иными участниками оперативно-розыскных мероприятий сведения указывают на объективное существование имеющих значение для дела фактов, запечатленных на аудио-и-видеозаписях хода и результатов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого преступного умысла, сформировавшегося вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены и представлены в распоряжение органа предварительного расследования с соблюдением норм процессуального законодательства, содержат значимую для уголовного дела информацию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.

Отсутствуют у суда основания не доверять выводам экспертов. Вышеуказанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведение судебных экспертиз поручалось квалифицированным экспертам, имеющим необходимый стаж работы, составленные ими заключения являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, при этом эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Составленные по делу процессуальные документы оформлены надлежащим образом, исправлений не содержат, подписаны участвующими лицами, замечаний по их оформлению не поступило.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его невиновности и непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, поскольку изложенная подсудимым версия противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший К.В.М. пояснил, что во время нападения Д.А.А. говорил, что им надо ехать на 

<

адрес> к А.

Потерпевший Е.В.В. также показал, что нападавшие настаивали на возвращении какой-то суммы, говорили о том, что поедут к «старшему».

Как следует из показаний свидетеля А.А.И. со слов Д.А.А. и Г.И.О. это был их «старший», указания которого они и выполняли.

Из показаний свидетеля Б.Т.В. следует, что ФИО1 говорил Г.И.О., Д.А.А., Л.Р.В. и ему, чтобы они постарались найти «обнальщиков» в городе, после установления места нахождения «обнальщиков» поймать их, предъявить им претензии по поводу того, что из-за их действий, якобы, Л.Р.В. причинен крупный ущерб, потребовать с «обнальщиков» возмещение. Также ФИО1 распорядился после захвата потерпевших привезти их к нему для разговора. ФИО1 хотел лично предъявить им претензии и потребовать с них деньги за доставленные неудобства по поводу блокировки счетов Л.Р.В.. В указанном разговоре инициатива исходила от ФИО1, который давал указания найти «обнальщиков», напасть на них, потребовать деньги и отвезти «обнальщиков» к нему (ФИО1) домой 

<

адрес>.

Свидетель Г.И.О. пояснил, что во время нападения Д.А.А. сказал потерпевшим, что им необходимо проехать с к ФИО1, который фактически был инициатором указанных действий. Было очевидно, что Д.А.А. и Л.Р.В. боятся ФИО1 и последний для них является авторитетом.

Свидетель Л.Р.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что идея самого преступления была высказана ФИО1. Они с ней согласились. Потом совместно обговаривали детали планируемого преступления. Также ФИО1 лично распределял им роли в совершении указанного преступления. Он давал указания Д.А.А., чтобы тот устанавливал местонахождение потерпевших. Д.А.А. соглашался выполнить все указания ФИО1. Остальные также согласились выполнять свои роли, указанные ФИО1. 

Несмотря на то, что свидетель Л.Р.В. опроверг оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, суд находит, что процедура допроса Л.Р.В. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении следственного действия и составлении протокола Л.Р.В. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, обеспечена возможность их использования. Исследованные показания подписаны лично Л.Р.В. после ознакомления с ними, им удостоверена правильность отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений. В последующем Л.Р.В. в ходе производства по делу с каким-либо жалобами на порядок проведения с его участием следственных действий не обращался.

Показания свидетелей Л.Р.В. и Д.А.А., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым преступление было спланировано ими, ФИО1 был в курсе ситуации, но указаний не давал, о похищении они не договаривались, суд признает несостоятельными и полагает, что они вызваны желанием свидетелей, которые длительное время знакомы с подсудимым ФИО1, являющимся для них авторитетом, помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, что соответствует действиям ФИО1 Судом установлено, что организатором похищения потерпевших в целях незаконного завладения денежными средствами являлся ФИО1, поскольку он, преследуя корыстный мотив, подобрал исполнителей планируемых преступлений, договорился с Д.А.А., Г.И.О., Л.Р.В., Б.Т.В. о похищении К.В.М. и А.Е.И. с целью дальнейшего вымогательства у них денежных средств, разрабатывал и обговаривал план похищения, руководил действиями Д.А.А., Г.И.О., Л.Р.В. и Б.Т.В. по установлению местонахождения потерпевших, их захвату и перемещению против воли к нему (ФИО1) для вымогательства денежных средств, то есть создал необходимые условия для вымогательства и похищения потерпевших. Похищение потерпевших не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду проведения контролируемого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и проведённого задержания исполнителей на месте преступления.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 в каждом случае действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание помимо его воли и желания в другом месте в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Преступление считается оконченным с момента фактического захвата человека и перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место. Если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Похищение человека квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено с целью получения материальной выгоды для виновного или других лиц, что имеет место по настоящему уголовному делу. В судебном заседании установлено, что при похищении потерпевших ФИО1 и другие участники преступления собирались извлечь для себя материальную выгоду, поскольку незаконно требовали передать им 500 000 рублей. 

Квалифицирующий признак похищения трех лиц, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевших А.Е.И., К.В.М. и Е.В.В., а также показаниями исполнителей данного преступления. При задержании Л.Р.В. добровольно был выдан нож. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2019 был обнаружен нож общей длинной 358 см, в автомобиле «Mercedes-Benz G», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались Г.И.О. и Д.А.А., были обнаружены складной нож с металлической ручкой и клюшка для гольфа. 

Не вызывает сомнений и признак похищения «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». С учетом обстоятельств дела, численности и физического превосходства, высказанных угроз физической расправы с демонстрацией клюшки для гольфа и ножей, способствовавших психологическому воздействию на потерпевших, последние высказанные в их адрес угрозы воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак вымогательства и похищения человека «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и вменен в каждом случае обоснованно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вымогательство у потерпевших денежных средств сопровождалось угрозами применения в отношении них насилия, которые потерпевшие, в силу сложившейся обстановки, воспринимали как реальные.

Сумма денежных средств, которую требовали от потерпевших (500 000 рублей), превышает минимальный размер крупного ущерба, предусмотренного примечанием 4 к ст.158 УК РФ, поэтому соответствующий квалифицирующий признак вымогательства вменен обоснованно.

Поскольку ФИО1 совершены действия по организации и руководству вымогательством у потерпевших и похищением последних, которые осуществили подобранные им исполнители, то его действия следует квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

– по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации – организация покушения на похищение трех лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на похищение трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, лицом, организовавшим совершение преступления;

– по ч.3 ст.33 – п.п. «а,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации – организация вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, лицом, организовавшим совершение преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, направленные против свободы личности и чужой собственности. 

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершено тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, ранее по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2007 он осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. Условное осуждение по данному приговору отменено приговором мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.04.2011. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, направленные против личности и чужой собственности, при опасном рецидиве преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное и материальное положение ФИО1, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, которое является безальтернативным видом наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений. Условное осуждение не может быть назначено в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания за неоконченное преступление определяется с учетом ч.1 ст.66 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ, суд не назначает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и покушался на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем при назначении окончательного наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, общественную опасность каждого из совершенных им преступлений, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.33 – п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

– по ч.3 ст.33 – п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии 12 компакт-дисков – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Петина