Судья: Никитина Н.М. Дело № 22-4120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В. 

с участием:

прокурора Горовой В.В. 

адвоката Ивановой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Ю.Ю. и заинтересованного лица З.А.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев с суммой ежемесячной выплаты в 20000 рублей, с обязанностью первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, конфискован в собственность государства, с отменой ареста, наложенного на указанный автомобиль.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе иного вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 года.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, при этом суд не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие в пользу осужденного; вывод суда об управлении ФИО1 автомобилем и совершении им дорожно- транспортного происшествия не соответствует материалам дела; суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях свидетелей Б.В.В., Б.Г.П.; предъявление в ходе допроса Б.В.В. фотографии водительского удостоверения ФИО1 является нарушением, так как подменяет собой опознание; суд не привел в приговоре показания свидетеля Б.Г.П., которые соответствуют показаниям осужденного, не дал оценки изменению показаний указанным свидетелем; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку сотрудниками полиции З.С.В. и П.А.Н. не был установлен факт управления ФИО1 автомобилем, указанные лица не являлись непосредственными очевидцами движения автомобиля. Полагает, что являются недопустимым доказательством показания свидетеля З.С.В. относительно того, что из разговора с Б.Г.П. ему стало известно об управлении автомобилем ФИО1 Обращает внимание на несвоевременность принятия мер к изъятию видеозаписи с камеры видеонаблюдения, непроведение проверки по заявлению об угоне автомобиля, противоречия во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора относительно трудоспособности осужденного. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З.А.М. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Отмечает, что указанный автомобиль приобретен в период их брака с ФИО1, в связи с чем является их совместной собственностью, конфискация автомобиля нарушает ее права как собственника, а также негативно отразится на условиях жизни семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством, что его автомобиль был угнан неизвестными лицами, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями свидетелей Б.В.В. и Е.В.Е. – непосредственных очевидцев произошедшего, о том, что они двигались на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, по проселочной дороге со стороны 

<

адрес> впереди них на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, виляя при этом из стороны в строну, после чего водитель данного автомобиля не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и остановился. Они видели, что управлял автомобилем именно ФИО1, который впоследствии был опознан Б.В.В. в ходе допроса по фотографии водительского удостоверения, на переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, от ФИО1, вышедшего из автомобиля со стороны водителя, и пассажира данного автомобиля исходил сильнейший запах алкоголя, имелись явные признаки опьянения, в связи с чем Б.В.В. позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем. Указанные показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, подтверждены Б.В.В. при проведении очной ставки с ФИО1; показаниями свидетеля Б.Г.А. о том, что ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, он находился в данном автомобиле в качестве пассажира, в какой-то момент ФИО1 не справился с управлением и автомобиль съехал с дороги в кювет, уткнувшись в строительный мусор. Изначально он поддержал версию ФИО1 об угоне автомобиля, так как не хотел, чтобы последнего привлекли к уголовной ответственности; показания свидетелей П.А.Н., З.С.В. (сотрудников ГИБДД) о том, что по прибытии на место происшествия был обнаружен слетевший в кювет автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, находившиеся рядом с автомобилем ФИО1 и Б.Г.П. имели явные признаки алкогольного опьянения, также около автомобиля находился Б.В.В., которым был вызван их наряд. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, координации движения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования тот отказался, в протоколах не расписывался, факт опьянения не отрицал, все административные процедуры зафиксированы на видеорегистратор.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы место нахождения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ регион, расположенного в кювете на расстоянии 2 метров от проезжей части проселочной дороги, внешнее и техническое состояние данного транспортного средства, который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки у свидетеля З.С.В. DVD-диска с видеозаписям, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра DVD-диска и указанных видеозаписей на нем, на одной из которых зафиксирована административная процедура оформления в отношении ФИО1, на второй - разговор двух мужчин, один из которых рассказывает, где он и другой мужчина употребляли спиртное, после чего поехали на автомобиле домой, при этом другой мужчина находился непосредственно за управлением автомобиля, то есть являлся водителем; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей Б.В.В., Е.В.Е., Б.Г.А., П.А.Н., З.С.В. у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд первой инстанции привел в качестве доказательства вины осужденного показания сотрудника ГИБДД З.С.В., в том числе об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, которые ему стали известны, помимо иных источников, от свидетеля Б.Г.П., что не свидетельствует о порочности показаний свидетеля З.С.В. в данной части, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, должностные лица правоохранительных органов, участвующие в ходе досудебного производства по уголовному делу, не могут допрашиваться о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лишь подозреваемым или обвиняемым. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Правильность отражения зафиксированных в протоколах и акте результатов, а также отказ осужденного от подписи удостоверены должностным лицом, составившим указанные документы; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало; также заявлений и замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.

Судом в соответствии с требованиями закона приведены показания свидетеля Б.Г.П. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые даны им в ходе дознания. Тот факт, что в ходе дополнительного допроса в ходе дознания свидетель Б.Г.П. изменил свои первоначальные показания не свидетельствует о недостоверности его показаний при дополнительном допросе. Сам свидетель пояснил, что первоначально дал неверные показания, поскольку хотел помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, однако осознав ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в дальнейшем при дополнительном допросе в качестве свидетеля дал правдивые показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, именно данные показания Б.Г.П. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам адвоката, предъявление свидетелю Б.В.В. в ходе допроса фотографии с водительского удостоверения ФИО1 не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, при этом указанное действие не являлось опознанием по фотографии, в связи с чем оснований для составления протокола соответствующего следственного действия не имелось.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела. 

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного имеющего ряд хронических заболеваний, установленную инвалидность 3 группы, его трудоспособный возраст, положительная характеристика со стороны соседей, состояние здоровья его близких родственников, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении ФИО3 размера штрафа судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также получения осужденным дохода в виде социальной пенсии и возможности получения иного дохода. При этом размер штрафа определен в минимально возможном пределе санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вопреки доводам жлобы адвоката, приговор не содержит каких-либо противоречий относительно трудоспособности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного. Данное наказание следует признать соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а также целям наказания, то есть исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, судьба автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, признанного вещественным доказательством, на который постановлением суда наложен арест (т.1 л.д. 139, 140-143), разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, который принадлежит осужденному (т.1 л.д.148) и использовался им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, то ссылка заинтересованного лица З.А.М. в жалобе на незаконность конфискации, поскольку автомобиль является совместной собственностью ее и осужденного, так как был приобретен в период брака, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены принятого судом решения. При этом она не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при решении в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденного, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение об отмене ареста на указанное имущество, не приняв во внимание положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

,

,

,

,

, 

,

, 

,

, 

,

, 

,

,

,

,

, 

, 

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

, 

,

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

, 

, 

,

, 

, 

,

, 

,

,

,

,

, 

,

,

, 

,

,

,

,

,