Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) об оспаривании пунктов правил кредитования и согласия на кредит, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с требованиями к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительными пункты 2.7 и 3.1.4 Правил кредитования, пункты согласия на кредит, подразумевающие согласие заёмщика на безакцептное списание средств с иных счетов заёмщика, уступку банком прав по договору третьим лицам, изменение подсудности возникающих споров, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заёмщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 Правил кредитования и Согласия на кредит (пункты 2-4 и заранее данный акцепт), условием предоставления кредита является заранее данный заёмщиком акцепт на списание любых сумм с любых счетов заёмщика в счёт погашения задолженности, что является безакцептным списанием денежных средств.

Полученное банком в тексте договора согласие заёмщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заёмщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заёмщика, поскольку данное право является правом заёмщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своём интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счёта.

Пунктом 2.7 Правил кредитования установлена очерёдность списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, которая противоречит нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). 

Банк неверно производит списание денежных средств, внесённых истцом для погашения кредита, что приводит к увлечению суммы основного долга.

При заключении кредитного договора заёмщику была навязана дополнительная услуга виде страхования, поскольку не было предоставлено права по своему усмотрению отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией.

В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учёта платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договорах.

Определённые банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.

Выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заёмщиком договора страхования. Соответственно, полная стоимость кредита в силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите должна была быть рассчитана с учётом страховых тарифов страховой компании.

При страховании сумма кредита увеличивается на страховую премию, что влияет на срок, размер платежей. Также банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. В согласии Заёмщика также не указана стоимость услуги страхования в рублях, что влечёт недействительность договора страхования. 

Таким образом, условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заёмщика.

Согласием на кредит определена подсудность дел возникающих споров. 

Однако положения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон «О защите прав потребителей») предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, включив в перечень условий предоставления заёмщику займа условия о подсудности возникающих споров, кредитор ограничил права заёмщика.

Согласием на кредит определено согласие заёмщика на уступку прав (требований) принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) заёмщику не предоставлена.

Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

Заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.

Включение в кредитный договор условия о том, что кредитор не исключает передачу персональных данных заёмщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону.

К ситуации Заёмщика подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ, поскольку заёмщик, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Заключая договор займа с кредитором, заёмщик исходил из соблюдения его прав, установленных законом. Действия кредитора, направленные на нарушение прав заёмщика, являются действиями по существенному нарушению условий договора и заёмщик не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выраженные в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться из-за нарушения своих прав. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик «Банк ВТБ» (ПАО) надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик «Банк ВТБ» (ПАО) направил в суд письменное возражение, в котором указано следующее. 

Между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путём присоединения истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утверждённых Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и подписания истцом Согласия на кредит. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 197 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредитным договором установлена обязанность заёмщика по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,4 % от суммы кредита (то есть 788 руб.) ежемесячно при наличии заявления заёмщика о желании быть застрахованным. Указанное заявление заёмщик предоставил.

Истец добровольно изъявил желание быть застрахованным путём подписания данного кредитного договора, а также заявления на включение в число участников Программы страхования.

Из представленных суду доказательств следует, что истцу указанная услуга не была навязана, что следует из кредитного договора и соответствующего заявления истца. Данными документами предусмотрено, что заключение договора страхования является условием получения кредита, из чего следует, что у истца имелось право свободного выбора, которое истец сделал в пользу страхования. То есть на истца не возлагалась обязанность заключения договора страхования под риском отказа в получении кредита с определенным банком страховщиком. 

Кроме того, из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был уведомлен, что по его желанию в любое время возможно исключение его из программы страхования при условии подачи им письменного заявления.

В кредитном договоре (Согласии на кредит) предусмотрено, что банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Данное условие предусмотрено в Согласии на кредит, подписанным истцом, а также в 2.2 Правил кредитования. Данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, стороны по кредитному договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.

При заключении кредитного договора истец не возражал против передачи прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лица, соответственно требования о признании условий кредитного договора предусматривающих возможность уступки прав требования по нему не противоречат действующему законодательству.

Списание денежных средств по кредитному договору производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В Согласии на кредит заёмщик дал согласие на исполнение требований банка, в том числе на списание в платежную дату с банковского счёта/счёта, платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программы коллективного страхования (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи соответствующего заявления.

Таким образом, согласие на кредит предоставляет банку право на бесспорное списание денежных средств со счетов заёмщика при возникновении задолженности по кредитам.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству. 

Требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не указывает правовых оснований в обоснование заявленных требований. 

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что между «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путём присоединения истца к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утверждённых Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и подписания истцом Согласия на кредит. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 197 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19, 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В пункте 2.7 Правил кредитования (Общие условия) указано, что устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах заёмщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по Кредиту; сумма основного долга по Кредиту; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования); комиссия за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае достаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью при наличии иного соглашения сумма произведенного платежа погашается в зависимости от соглашения предусмотренного сторонами.

Пункт 2.7 Правил кредитования (Общие условия) устанавливает очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах заёмщика, а не очередность погашения задолженности в случае, если сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита недостаточна. Кроме того, этот пункт полностью соответствует ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, оснований для признания п. 2.7 Правил кредитования недействительным не имеется.

Статьёй 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил прямое согласие на списание с других банковских счетов денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, что следует из пункта 24 Индивидуальных условий Договора и пункта 3.1.4 Правил кредитования. Указанные условия не противоречат указанным выше нормам права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 3.1.4 Правил кредитования не противоречат закону и оснований для признания его недействительным не имеется. 

Оценивая требования истца о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия об уступке прав по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора) не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Завьяловского районного суда УР от 12 февраля 2018 года были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено бремя доказывания, копию определения истец получил. На истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика.

Истцом таких доказательств не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишён права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиками каких-либо прав ФИО2 как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) об оспаривании пунктов правил кредитования и согласия на кредит, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья М.С. Стяжкин