Дело № 12-1140/2024

(в районном суде № 5-570/2024) Судья Волгина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

02 ноября 2023 года в 11 часов 19 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Ткачей, д. 13 и ул. Пинегина, ФИО1 управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигался по ул. Пинегина от ул. Ольги Берггольц, при повороте налево на ул. Ткачей не уступил дорогу пешеходу 

<

...> С.М., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...> в результате чего произвел наезд на пешехода 

<

...> С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> С.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Креузов В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 на дату рассмотрения дела к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекался. При этом штраф, назначенный по ст. 12.18 КоАП РФ, был отменен судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО1 в течение года не совершал административные правонарушения. Кроме того, ФИО1 свою вину признал, раскаялся, транспортное средство использует в целях обеспечения потребностей инвалида, за которым осуществляет уход. Мнение потерпевшего относительно наказания не выяснялось. 

<

...> С.М. и 

<

...> М.В. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. 

ФИО1, его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. 

Потерпевшая 

<

...> С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не направила. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей 

<

...> С.М. вред здоровью средней тяжести. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 ноября 2023 года в 11 часов 19 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Ткачей, д. 13 и ул. Пинегина, ФИО1 управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), двигался по ул. Пинегина от ул. Ольги Берггольц, при повороте налево на ул. Ткачей не уступил дорогу пешеходу 

<

...> С.М., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего произвел наезд на пешехода 

<

...> С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО3 требований п. 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим 

<

...> С.М. в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о намерении ФИО1 компенсировать моральный вред, сведения из реестра инвалидов, согласно которым ФИО1 помогает инвалиду 

<

...> Я.Ю., справку о регистрации, сведения о трудоустройстве, сведения о финансовой возможности оплатить штраф, справка о рождении ребенка, обстоятельства ДТП не опровергают, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство использует в целях обеспечения потребностей инвалида, сами по себе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признает, в содеянном раскаялся, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется. 

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Признать, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и представителя потерпевшего, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.50, 56,57), не выяснения в связи с этим их мнения, повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания, оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко