Дело № 2-839/2023

74RS0002-01-2022-008220-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 281600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус GS», государственный знак № под управлением ФИО9 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобилем «БМВ 523I», государственный знак № под управлением ФИО8 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и зафиксировано через мобильное приложение, присвоен №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «Альфа-Страхование» с заявлением и полным комплектом документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 118400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 894544 руб., стоимость годных остатков составила 71766,97 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о получении выплаты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в обращение истца отказано, в связи с нарушением прав истец обратился в суд.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 281600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения. 

По результатам проведенной экспертизы представил заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, САО «Ресо-Гарантия», ФИО11 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Lexus GS», государственный регистрационный номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством «BMW 523i», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), дорожно-транспортному происшествию был присвоен №, что подтверждается

сведениями АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма страхового возмещения истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118400 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 118400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 894544 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 471793 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 480976 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 71766 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно предоставленным в материалы обращения в службу Финансового уполномоченного документам, транспортное средство имеет следующие характеристики:- марка: «Lexus»; - год выпуска: 1999 (на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства составлял 23 года).

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия на территории 

<

адрес> не имелось СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств. Из предоставленных документов следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ. Сведения о согласии ФИО2 на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлялись.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО5). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91298/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187852 рубля 89 копеек, с учетом износа и округления составляет 120500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 507300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не определялась, так как полная гибель транспортного средства в результате заявленного события дорожно-транспортного происшествия не наступила. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в размере (120500 рублей 00 копеек), превышает размер произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству (118400 рублей 00 копеек), округленно на 2 процента.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: - определить размер ущерба «Лексус GS», государственный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕМР? Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 № следует, что с учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS», государственный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 939800 рублей – без учета износа, 499200 рублей - с учетом износа, 465500 рублей – рыночная стоимость, установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67858 рублей.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № эксперта 

<

адрес> ФИО1, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля, недоплаченная часть страхового возмещения составила в размере 397642 рубля (465500 (рыночная стоимость) – 67858 (годные остатки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Выплата в размере 118400 рублей ответчиком была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 279242 рубля. Таким образом, произведена выплата в размере 397642 рубля (279242 + 118400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 139621 рубль ((279242)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца с учетом уточнений удовлетворены на 99,1% (279242 х 100/281600). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и расписка в получении денежных средств представителем в размере 20000 рублей. Истцом заявлены требования в размере 20000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлена доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО4, ФИО6 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 20000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19820 рублей (20000*99,1%).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Стоимость экспертизы составила в размере 20000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в полном объеме. Учитывая, положительный результат для истца в исходе дела, ходатайство истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд считает что имеются основания для перераспределения данных расходов. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет в размере 9910 рублей (10000х99,1%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6292 рубля 42 коп. (5200 + ((279242 - 200000)* 1) / 100 = 5992,42+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-023) страховое возмещение в размере 279242 рубля, штраф в размере 139621 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 19820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 279242 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6292 рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина