ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412), изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ судье Октябрьского районного суда г.Белгорода из ОП-3 УМВД России по г.Белгороду поступил протокол об административном правонарушении № от 20.02.2017 и иные материалы дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела установлены основания для возврата названного протокола со всеми приложенными к нему материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с остальными перечисленными в законе данными должно указываться событие административного правонарушения.

Представленный для рассмотрения судье протокол об административном правонарушении указанным положениям закона не отвечает, событие правонарушения инкриминируемого ФИО1 в нем не указано.

Часть. 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия на, что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе в Определении от 06.12.2001 № 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в нем фактически указано только о том, что ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, что не является описанием события правонарушения, инкриминируемого ФИО2 исходя из диспозиции ч.1 ст.20.2 КоАП РФ. 

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в ходе административного производства должностным лицом, проведшим административное расследование по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения лишили его возможности эффективно защищать свои интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, признанного невменяемым, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Эти требования закона по делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что ФИО1 после его доставления в отдел вел себя таким образом, что возникает сомнение в его вменяемости.

Однако вопрос о вменяемости ФИО1 в момент совершения правонарушения, наличия у него иных заболеваний должностным лицом не исследовался, сведения о том, устанавливалась ФИО1 инвалидность, состоит ли он на диспансерных либо иных учетах в 

<

данные изъяты> в материалах отсутствуют.

Установленные при подготовке данные не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении, подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно составления протокола в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и восполнения неполноты материалов.

Считаю необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен на бланковой продукции рукописным способом, при этом все выполненные рукописным способом записи сделаны плохо читаемым почерком, что делает затруднительным понять их содержание. 

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении БЕ № 061779 от 20.02.2017 со всеми материалами дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья