Дело №_________

Судья Торчилин К.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 20 февраля 2025 года 

Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной в Котовский городской суд АДРЕС, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как не установлено данных, подтверждающих факт деяния, дана не надлежащая оценка доказательствам. 

Заявитель указывает, что он не совершал в отношении ФИО4 насильственных действий, умысла на них не имел, наоборот ФИО2 П.Н. умышленно причинил ему многочисленные телесные повреждения, в том числе с применением металлического баллонного ключа, в связи с чем в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Считает, что дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, заявлению и объяснениям ФИО4, объяснениям ФИО5, заключению эксперта №_________, сообщению главного врача ТОГБУЗ «ГКБ АДРЕС» от ДАТА.

Указывает, что с учетом нанесенных ему ФИО4 травм, его действия следует расценивать как действия в состоянии крайней необходимости. 

ФИО1 также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением сроков установленных КоАП РФ, так как дата события административного правонарушения ДАТА, а протокол составлен ДАТА. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, выслушав представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката ФИО6, считавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, около АДРЕС, совершил насильственные действия в отношении ФИО4, нанес два удара в пах, чем причинил последнему физическую боль, при этом его действия, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА №_________н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз «или», отличает побои (употреблены во множественном числе) и иные (нежели побои) насильственные действия. Следовательно, для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Из протокола об административном правонарушении №_________ №_________ в отношении ФИО1 следует, что ему вменяется в вину совершение насильственных действий в отношении ФИО4, которые выразились в том, что он нанес два удара в пах последнего, чем причинил физическую боль. 

Мировой судья также пришел к выводу о том, что указанные действия следует квалифицировать как иные насильственные действия (л.д. 65-68). 

Из заявления ФИО4 также следует, что ФИО1, нанес ему, два удара в пах от которых он почувствовал физическую боль (л.д.5). 

Между тем из письменных объяснений ФИО5 следует, что он увидел конфликт между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 размахивая руками и ногами, попал ФИО4 в область паха, отчего ФИО2 П.Н. присел на колено (л.д.17), также в судебном заседании он пояснил, что он не может пояснить, почему он ранее давал такие объяснения, дополнив, что сам удар он не видел, но видел, как ФИО2 П.Н. согнулся и в таком положении проследовал к своему автомобилю (л.д.66).

Таким образом, точная квалификация действий ФИО1 мировым судьей не установлена.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей нижестоящей судебной инстанцией не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №_________ АДРЕС, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Котовском городском суде АДРЕС срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ФИО1, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №_________ АДРЕС. 

Судья ФИО7