Дело № 12-123/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее:

- в обжалуемом постановлении констатирован факт совершения им (ФИО1) правонарушения, однако не указано, какими именно доказательствами подтверждается факт его виновности, отсутствует изложение содержания доказательств, отсутствует анализ и оценка, а также оценка обстоятельств, относящихся к назначению наказания, в связи с чем постановление не мотивированно и необоснованно, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, нарушает право сторон на защиту и возможность оспаривания сведений, изложенных в постановлении отсутствует мотивированное решение, каких-либо доводов и оснований, обосновывающих совершение им (ФИО1) административного правонарушения, в постановлении не приведено;

- доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на его транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время несения службы на стационарном посту ДПС на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Поскольку передние боковые стекла автомашины имели признаки затемнения, было принято решение проверить их на светопропускание с использованием специального технического средства «

<

данные изъяты>» №. При замере названным прибором светопропускание стекол составило 4 %. После этого в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и поскольку последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся. Нарушение устранено водителем на месте – он отклеил пленку со стекол. Использованное для замера светопропускания стекол специальное техническое средство «

<

данные изъяты>» имеет номер, паспорт и периодически проходит поверку, однако данные об использовании этого прибора, а также сведения о результатах измерения, в деле им нигде не отражались, в том числе при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Согласно примечания к п. 7 названного Приложения на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки; разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

В силу положения п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление факта нарушения названных требований. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в деле в целом сведений о применении специального технического средства, результатов проведенных с его использованием измерений, не позволяет прийти к выводу о его виновности и свидетельствует о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и др.). 

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица