судья Погосян К.А. дело № 22-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. 

при секретаре КардановеХ.Б.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного Ш.А.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дьякова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш.А.О. и его защитника, адвоката Цыбулькина О.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г., которым

Ш.А.О., судимый:

1) 20 марта 2019 г. приговором ************** городского суда ************** края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по 2 эпизодам), ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 20 % из его заработной платы в доход государства;

2) 28 мая 2019 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ** г. ******* ************** края мирового судьи судебного участка № 2 г. ************* ************** края по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 20 марта 2019 г. окончательно к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из его заработка в доход государства, с последующей заменой в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ** г. ****** ********** края мирового судьи судебного участка № ** г. ******* ************ края от 25 июля 2019 г. исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 6 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 ноября 2019 г. по отбытию наказания;

3) 14 июля 2020 г. приговором ************ городского суда (с учетом изменений, внесенный апелляционным определением *********** краевого суда от 10 сентября 2020 г.) по ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ************* городского суда от 14 июля 2020 г., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ш.А.О. под стражей с 12 июня 2020 г. (по приговору *********** городского суда от 14 июля 2020 г.) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Ш.А.О. в пользу А.Р.Н. 12 602 рубля 37 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ш.А.О. признан виновным в совершении ** **** **** г. в г. *********** *********** края тайного хищения имущества А.Р.Н. на сумму ** *** рубля ** копеек с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбулькин О.Н. считает приговор несправедливым и приводит следующие доводы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ш. признал вину полностью, раскаялся. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством являются признание вины и раскаяние, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом смягчающих обстоятельств было возможно назначение Ш. более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд, приняв во внимание только смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, назначил Ш. самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, даст возможность осужденному не только осознать вину, но и доказать трудом, что он может работать, содержать себя и приносить пользу обществу. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также отмечает, что, признав смягчающие наказание обстоятельств, суд не установил отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание в пределах санкции статьи.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении Ш. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имущественного положения потерпевшего А., вытекающего из доказательств, включающих протокол допроса потерпевшего, оцененных в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде исправительных работ.

При этом наказание назначено также с учетом ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в оценку законности чего суд апелляционной инстанции не входит в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего.

В силу отбывания Ш. лишения свободы по приговору от 14 июля 2020 г., вступившему в законную силу, и обязательности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородные преступления по приговору от 20 марта 2019 г.

Это же обстоятельство, а также назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выразившейся в совершении преступления в период судимости за однородное преступление.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а при зачете времени содержания Ш. под стражей в срок лишения свободы правильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности такого зачета времени содержания Ш. под стражей с 12 июня 2020 г. (по приговору ************* городского суда от 14 июля 2020 г.) до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Ввиду зачета времени содержания под стражей с 12 июня 2020 г. в срок лишения свободы нет оснований для зачета по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 14 июля 2020 г. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе с учетом довода стороны защиты.

Признав в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд не учел следующие обстоятельства.

В уголовном деле, возбужденном 01 июня 2020 г. по факту кражи имущества А. в отношении неустановленного лица, имеется заявление Ш. от 08 июня 2020 г. о совершении им данного преступления.

Указанное заявление исследовано судом апелляционной инстанции в ходе настоящего апелляционного рассмотрения (л.д. 30).

Оценив в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ это заявление в числе доказательств, суд первой инстанции вопреки п. 3 ст. 307 УПК РФ не дал оценку возможности признания его в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора. 

Такое изменение заключается в признании указанного заявления Ш. в качестве явки с повинной - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем не менее признание данного обстоятельства не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному за виновное деяние.

Ш. за совершение преступления назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тем более при его назначении суд применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которому относится и явка с повинной.

При таких обстоятельствах в силу соразмерности назначенного наказания в виде исправительных работ тяжести совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания. 

В приговор следует внести и другое изменение, являющееся следствием нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при принятии решения по мере пресечения.

Суд оставил меру пресечения в отношении Ш. до вступления приговора в законную силу прежней – в виде заключения под стражу.

Между тем по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом первой инстанции не была изменена. При этом участие Ш., отбывающего лишение свободы по приговору от 14 июля 2020 г., в судебном разбирательстве было обеспечено посредством его оставления в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в следственном изоляторе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из резолютивной части указания об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения прежней – в виде заключения под стражу.

При этом, так как по результатам настоящего апелляционного рассмотрения приговор вступает в законную силу, то судом апелляционной инстанции иное решение по мере пресечения не принимается.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, что не оспаривается сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 г. в отношении Ш.А.О. изменить:

признать заявление Ш.П.Л. о совершенном им преступлении как явку с повинной в качестве смягчающего наказание Ш.П.Л. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание суда об оставлении меры пресечения в отношении Ш.А.О. до вступления приговора в законную силу прежней – в виде заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 января 2021 г.

Судья