Дело № 2-2295/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002604-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – прокурор Оричевского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> года старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 18 часов 48 минут 

<

дата> неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, пытались завладеть денежными средствами ФИО1, намереваясь причинить ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, фактически похитив 139 000 рублей, но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам. 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по названному уголовному делу.

<

дата>, при допросе в указанном статусе ФИО1 пояснил, что является абонентом ПАО «МТС» (номер 

<

номер>) и клиентом ПАО Сбербанк (банковская карта 

<

номер>, на которую поступает пенсия, а также имеется два накопительных счета), в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении него были совершены противоправные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Так, злоумышленники, представившись сотрудниками ПАО «МТС» и службы безопасности банка, ввели его в заблуждение относительно необходимости совершения определенных банковских операций под предлогом противодействия мнимым мошенническим действиям.

Под влиянием мошенников, введших его в заблуждение, 

<

дата> он оформил в отделении АО «Почта Банк» в пгт.Оричи потребительский кредит 

<

номер> на 100 000 рублей. Полученные наличные денежные средства в размере 100 000 рублей он, действуя по инструкции злоумышленников, перевел через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства на расчетный счет 

<

номер>, который был продиктован злоумышленниками. Перевод был осуществлен двумя частями: первоначально на сумму 89 000 рублей, а затем на сумму 5 000 рублей, поскольку банкомат перестал принимать денежные средства. Общая сумма перевода составила 94 000 рублей.

Согласно информации, представленной АО «Альфа Банк» установлено, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 94 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 94 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2,

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 94 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно ст.45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, 

<

данные изъяты>, юридически неграмотен, что в совокупности не позволяет материальному истцу осуществлять оплату оказания квалифицированной юридической помощи, и лишает возможности грамотного сопровождения дела в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (день составления искового заявления) в сумме 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 44 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Максимов Н.Ю., действующий на основании поручения, исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области, поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения (л.д.93).

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Максимова Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11). 

При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 18 часов 48 минут 

<

дата> неустановленные лица группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, пытались завладеть денежными средствами ФИО1, намереваясь причинить ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, фактически похитив 139 000 рублей, но не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам. 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу (л.д.32-33).

<

дата>, при допросе в указанном статусе ФИО1 пояснил, что является абонентом ПАО «МТС» (номер 

<

номер>) и клиентом ПАО Сбербанк (банковская карта 

<

номер>, на которую поступает пенсия, а также имеется два накопительных счета), в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении него были совершены противоправные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Так, злоумышленники, представившись сотрудниками ПАО «МТС» и службы безопасности банка, ввели его в заблуждение относительно необходимости совершения определенных банковских операций под предлогом противодействия мнимым мошенническим действиям.

Под влиянием мошенников, введших его в заблуждение, 

<

дата> он оформил в отделении АО «Почта Банк» в пгт.Оричи потребительский кредит 

<

номер> на 100 000 рублей. Полученные наличные денежные средства в размере 100 000 рублей он, действуя по инструкции злоумышленников, перевел через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> денежные средства на расчетный счет 

<

номер>, который был продиктован злоумышленниками. Перевод был осуществлен двумя частями: первоначально на сумму 89 000 рублей, а затем на сумму 5 000 рублей, поскольку банкомат перестал принимать денежные средства. Общая сумма перевода составила 94 000 рублей (л.д.34-38).

Согласно информации, представленной АО «Альфа Банк» установлено, что ФИО1 перевел денежные средства в размере 94 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (л.д.40,41-43).

Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 94 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 94 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата составления искового заявления) составляет 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 44 копейки. 

При указанной сумме задолженности 94 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 

<

дата> (день поступления денежных средств на счет ответчика) по 

<

дата> (дата составления искового заявления) исходя из расчета: сумма неосновательного обогащения х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной ко взысканию, у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Кроме того, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, 

<

данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, 00 копеек, а также суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (день составления искового заявления) в сумме 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 44 копейки, а всего 121 133 (сто двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 44 копейки, до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (94 000 руб. + 27 133,44 руб. = 121 133,44 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 634 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (день составления искового заявления) в сумме 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, 

<

данные изъяты> в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, 00 копеек, а также суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с 

<

дата> по 

<

дата> (день составления искового заявления) в сумме 27 133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 44 копейки, а всего 121 133 (сто двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 44 копейки, до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «02» декабря 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2295/2025 УИД 42RS0011-01-2025-002604-13 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.