Дело № 2-1636/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002416-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 августа 2024 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HONGYAN, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО1, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» на праве собственности, совершил наезд и повредил буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрено статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии, согласно локальной смете № 17, составила 625 797рублей 05 копеек. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец произвел страхование транспортного средства HONGYAN, государственный регистрационный знак 

<

..>, в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». В связи с чем, страховой компанией, в соответствии с платежным поручением № 203783, выплачено ГБУ «Автомобильные дороги» 400 000 рублей, что является недостаточной суммой для истца.

26 февраля 2025 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения на счет ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 225 797рублей 05 копеек, однако ответчик на данную претензию не ответил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с ФИО1 сумму ущерба в размере 225 797рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774 рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 года в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 138 от 22 июля 2025 года, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 34).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и установленному судом по данным соответствующего регистрирующего органа, по месту его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 74).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лидер», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» не явились по неизвестному суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). 

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONGYAN, государственный регистрационный знак № 

<

..>, под управлением ФИО1, который совершил наезд и повредил буфер безопасности, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», на основании Распоряжения об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы от 10 ноября 2011 года № 05-14-726/1, Распоряжения от 3 ноября 2011 года № 862-РП О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Кольцевые магистрали» (л.д. 18,19).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2024 года об административном правонарушении 

<

..>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной врио начальника Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 17 октября 2025 года, владельцем автомобиля марки HONGYAN, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..> является общество с ограниченной ответственностью «Лидер» как лизингополучатель. Лизингодателем данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (л.д. 77).

Из материалов, представленных в дело, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, по причине нарушения им требований пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, поскольку он совершил наезд на буфер безопасности, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения буфера безопасности подтверждается материалами гражданского дела, а именно постановлением № 

<

..> по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года, протоколом об административном правонарушении от № 

<

..> представленными в материалы гражданского дела фотоматериалами (л.д. 6-9).

Иных доказательств, которые бы опровергали наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в материалы гражданского дела представлено не было. 

Суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 в рассматриваемой ситуации был нарушен пункт 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. В совершении указанного административного правонарушения ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Стоимость работ по восстановлению буфера безопасности после дорожно-транспортного происшествия, согласно локальной смете 

<

..>, составила 625 797 рублей 05 копеек (л.д. 13-15).

Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-допуску от 24 сентября 2024 года № 89462, сменному рапорту от 24 сентября 2024 года, локальной смете № 17 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12, 13-15, 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем HONGYAN, государственный регистрационный знак 

<

..>, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 

<

..> (л.д. 51). 

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статье 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 20-23, 53-54). 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило ГБУ «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению № 203783 от 14 февраля 2025 года, однако указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

26 февраля 2025 года ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в адрес ФИО1 с претензией, содержащей требование о выплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 797 рублей 05 копеек в 10-дневный срок, однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

ГБУ «Автомобильные дороги», являясь собственником металлического барьерного ограждения, вправе требовать от ФИО1 полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» и взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 797 рублей 05 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92 рубля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (ИНН 

<

..> в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

..>) сумму ущерба в размере 225 797 рублей (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев