2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 217129,58 рублей, состоящей из 187048,94 рублей просроченного основного долга, 22476,32 рублей просроченных процентов, 7604,32 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5371,30 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 217129,58 рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 187048,94 рублей, просроченные проценты в размере 22476,32 рублей и неустойку в размере 7604,32 рублей. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 18.08.2017 года судебный приказ отменен, в связи с чем банк обратился с иском в суд. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела 25.12.2017 года не явился, ранее исковые требования в части взыскания основного долга в размере 187048,94 рублей, просроченных процентов в размере 22476,32 рублей признал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просил отказать. 

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 29.04.2010 года ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 90 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга производится заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 10% от размера задолженности.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением письменной формы договора.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 387 от 04.05.2010 года, и выписка из Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных решением № от 26.04.2011 года, то есть не действовавшие на момент заключения кредитного договора с ФИО1, в связи с чем данные Условия и Тарифы не являются составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора от 29.04.2010 года. 

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом суммы задолженности по кредитной карте и не оспаривается ответчиком.

Как следует из отчетов по кредитной карте, расчета суммы задолженности по кредитной карте и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению обязательного платежа заемщиком неоднократно нарушались. Последний платеж внесен ответчиком 31.10.2015 года, в результате чего по состоянию на 21.09.2017 года образовалась задолженность в размере 209525,26 рублей, включающая в себя просроченный основной долг в размере 187048,94 рублей, просроченные проценты в размере 22476,32 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам судья находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк», предусматривающий право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, к заемщику фактически банком не применялся, в связи с чем не нарушил права заемщика. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 18.08.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в части просроченного основного долга в размере 187048,94 рублей и просроченных процентов в размере 22476,32 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на запросы суда, до начала судебного заседания не представлены допустимые доказательства согласования между сторонами условия о взимании неустойки, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7604,32 рублей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295,25 рублей, подтвержденные платежными поручениями № 777147 от 12.09.2016 года, № 123460 от 29.09.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21.09.2017 года в размере 209525,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5295,25 рублей, а всего 214820 (двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.