Судья Нилогов Д.В. 

дело № 22-3478-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стеклянниковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в **** отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

16 марта 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 25 мая 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19594, 62 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 5 сентября 2022 года) ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 1 день, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается. Считает характеристику исправительного учреждения необъективной, поскольку она противоречива. В ней сказано, что он имеет 13 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, повысил профессиональный уровень по нескольким специальностям, был переведен на облегченные условия содержания, что говорит о стремлении к исправлению. Вместе с тем, начальник отряда утверждает о том, что ФИО1 не достиг целей исправления. Просит учесть, что взыскание, полученное им в январе 2023 года, погашено досрочно, а взыскание от 21 мая 2025 года, является незаконным, так как было наложено уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на соблюдение им порядка отбывания наказания, полагает, что отбытое им наказание достигло своей цели. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, о чем свидетельствует наличие поощрений. Повышает образовательный уровень, получил пять специальностей, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях. Вину признал, регулярно погашает исполнительные листы, за период нахождения в исправительной колонии получил 2 взыскания, одно из которых погашено, второе не является злостным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. 

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера. По возможности принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Принимает участие в кружковой деятельности колонии. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, в конфликтных ситуациях не замечен. Повышал свой образовательный уровень, поддерживает связь с родственниками, имеет 13 поощрений. 

Вместе с тем, также из материалов дела следует, что из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера ФИО1 не всегда делает положительные выводы, имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено.

Кроме того, в 2022 году ФИО1 была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, но осужденный не оправдал доверия суда и администрации исправительного учреждения. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы. Согласно данному постановлению ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данные сведения говорят о нестабильности поведения ФИО1 и неспособности к самоконтролю.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительная производственная характеристика, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел наложенное на него взыскание, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут наказанию в виде устного выговора. Сведений о том, что осужденный оспорил данное взыскание, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что взыскание получено осужденным после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не влияет на правильность принятого решения, поскольку, разрешая вопрос о применении поощрительных мер, суд принимает во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания до рассмотрения ходатайства по существу.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о противоречивости сведений и выводов, указанных в характеристике. Из материалов дела видно, что суд исследовал характеристику, составленную комиссией администрации исправительного учреждения. Указанная характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, содержит все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об его отношении к труду и порядку отбывания наказания, заверена надлежащим образом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Вместе с тем, во вводной части данного постановления судом допущена техническая ошибка – имя осужденного ошибочно указано как ФИО1, в связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, изменить.

Указать во вводной части постановления о принятии решения в отношении ФИО1. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись