Судья Плыгач Е.А. Дело 

<

данные изъяты> – 6577/2023

50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 24 августа 2023 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденного 

<

данные изъяты>,

адвокатов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты> в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> на приговор Сергиево - Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 22 июня 2023 г., которым:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ 

<

данные изъяты> назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Приговором сохранен арест, наложенный постановлением от 15.06.2023г., на имущество 

<

данные изъяты> с запретом распоряжаться этим имуществом до обеспечения исполнения гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

данные изъяты> выступление осужденного 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, заключение прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что фактически нарушение правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей, вина в произошедшем ДТП была обоюдной. Указывает, что его позиция, отраженная в деле, была признательной. С вынесенным приговором суда он не согласен в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, автор жалобы считает, что суд при назначении ему наказания, хотя и учел часть обстоятельств в качестве смягчающих, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал его активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, о чем прописал в обвинительном заключении следователь, он же это подтвердил и в ходе судебного разбирательства, указав, что 

<

данные изъяты> активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что он действительно предоставлял следствию и суду информацию, имеющую значение для расследования настоящего уголовного дела. В связи с этим суд, не имея веских оснований, не учел в качестве смягчающего обстоятельства указанный факт. Учитывая, что он полностью признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, является пенсионером, на его иждивении находится супруга - инвалид 2-ой группы, считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения ему не столь сурового наказания, к которому он был приговорен. Полагает, что при наличии ряда указанных им смягчающих обстоятельств наказание могло быть назначено ему ниже предела, который был назначен судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, так же считает размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей и взысканные с него процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 69 000 рублей чрезмерно завышенными. Отмечает, что в ходе своего допроса в суде он заявлял о своей имущественной несостоятельности. Цитируя положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает, что с учетом его положения и преклонного возраста, в том числе наличия лица, находящегося на его иждивении, суд незаконно не применил в отношении него данную норму. Полагает назначенное ему окончательное наказание чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым, присужденный размер в счет компенсации морального вреда завышенным и неподъемным для него. Просит учесть всю приведенную совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих и условия жизни его семьи, назначить ему наказание ниже того предела, который назначил суд первой инстанции, снизить размер морального вреда, а также признать его имущественно несостоятельным лицом, вследствие чего полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

данные изъяты> в защиту интересов потерпевшего 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что с момента совершения дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время обвиняемый 

<

данные изъяты> не предпринял никаких реальных действий по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, с момента ДТП, не передал потерпевшему 

<

данные изъяты> никаких денежных сумм в счёт возмещения причинённого преступлением физического, имущественного и морального вреда. Полагает, что извинения 

<

данные изъяты>. и его заявления о намерении возместить потерпевшему причинённый вред, носят формальный характер, не отражают его фактической реальной позиции, вводят суд в заблуждение и преследуют цель уклонения от ответственности и смягчению наказания.Считает, что указание суда в приговоре на имеющуюся на иждивении у обвиняемого 

<

данные изъяты> супругу инвалида 2 группы, противоречит фактическим обстоятельствам дела т.к. документов, подтверждающих, что супруга 

<

данные изъяты> находится на его иждивении суду представлено не было, а были представлены документы о её заболевании. Так же отмечает, что 

<

данные изъяты> пояснил, что его супруга являясь пенсионеркой, получает все положенные социальные выплаты (пенсию) и бесплатное лечение, согласно программы обязательного медицинского страхования. Считает, что 

<

данные изъяты> не представлено суду никаких юридически значимых документов о наличии у него иждивенцев. Полагает, что никакие обязательства 

<

данные изъяты> перед третьими лицами не освобождают его от обязанности заглаживания причинённого потерпевшему вреда.Считает, что при таких обстоятельствах, указание суда на данное обстоятельство (наличие на иждивении супруги), как на смягчающее, является ошибочным и не основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так же считает, что судом не учтено то фактическое обстоятельство, что 

<

данные изъяты> имеет взрослого совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. которому он вправе предъявить соответствующие требования в том числе связанные с оказанием ему помощи в исполнении долговых обязательств перед потерпевшим. Защитник приводит доводы о том, что в пользовании 

<

данные изъяты> имеются две квартиры в одной из которых в 

<

данные изъяты>, он зарегистрирован, а в другой в Сергиево-Посадском г.о. он фактически проживает. Полагает, что данные квартиры за время прошедшее с момента ДТП можно было продать, сдать, использовать как залог для получения кредита и т.д., однако 

<

данные изъяты>. никаких из перечисленных действий не предпринято. Сторона защиты указывает, что в гражданском иске потерпевший 

<

данные изъяты> предоставил сведения о размере причинённого ему имущественного вреда в размере 800 000 рублей из которых 400 000 рублей возместила страховая компания виновного по полису ОСАГО. Оставшаяся часть в размере 400 000 рублей в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению виновным (причинителем вреда) 

<

данные изъяты> Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал потерпевшему и гражданскому истцу в таком возмещении, что является основанием для изменения приговора в этой части судом апелляционной инстанции. Защитник так же указывает, что совершённым преступлением 

<

данные изъяты> причинил 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью в результате которого, в организме 

<

данные изъяты> произошли необратимые изменения в худшую сторону, 

<

данные изъяты> лишился жизненно важного органа (селезёнки), для компенсации отсутствия которого ему (

<

данные изъяты> придётся пожизненно принимать лекарственные средства и проходить длительные и дорогостоящие медицинские мероприятия. Привычный образ жизни 

<

данные изъяты> необратимо изменился в худшую сторону. В то же время образ жизни и имущественное состояние 

<

данные изъяты> при таком чрезмерно мягком приговоре и отказе в рассмотрении гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> практически не изменились.

Считает, что отказ в рассмотрении по существу гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> влечёт для него дополнительные временные и финансовые затраты, усиливает его физические и нравственные страдания. При этом наличие у обвиняемого 

<

данные изъяты> супруги инвалида 2 группы никак не уменьшает физические и нравственные страдания потерпевшего 

<

данные изъяты> и не может служить основанием для снижения компенсации возмещения морального вреда причинённого преступлением. Полагает, что при таких обстоятельствах возмещению подлежит компенсация морального вреда заявленная в судебном заседании государственным обвинителем и поддержанная потерпевшей стороной в размере 800 000 рублей. Просит приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> изменить, признать 

<

данные изъяты>. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.Удовлетворить гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> взыскать с гражданского ответчика 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель 

<

данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного 

<

данные изъяты> и адвоката 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании 

<

данные изъяты> виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что показал, что 10.11.2022 г. около 18 часов он управляя а/м марки «Хендэ Туссан 2,0 GLS MT» р/з Х761КТ-199 следовал по автодороге «М8 

<

данные изъяты>» Сергиево-Посадского г.о. 

<

данные изъяты>, со стороны автодороги «М8 Холмогоры», в направлении 

<

данные изъяты>. В это время было темное время суток, видимость около 500м, дорог мокрая без выбоин. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. В автомобиле, он был один, ехал пристегнутый ремнем безопасности. Автомобиль двигался посередине своей полосы движения, был технически исправен, двигался он со скоростью 80км/час. Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал поток из трех легковых автомобилей, и перед ними грузовой автомобиль «фура» со скоростью около 50км/час. Он решил совершить обгон ехавших впереди автомобилей. Каких-либо дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающей обгон на данном участке дороги, не было. Убедившись, что во встречном направлении автомобили не следуют, включив указатель левого поворота, он выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон автомобилей. Когда он обогнал три легковых автомобиля, его автомобиль поравнялся с «фурой», находился на встречной полосе движения, двигался со скоростью 90км/час. В этот момент он увидел, что во встречном направлении, по встречной полосе движения приближается автомобиль. В этот момент расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было не менее 200м. Он нажал на педаль тормоза, однако увидел, что «фура» тоже стала тормозить. Он отпустил педаль тормоза, и чтобы избежать столкновение, выехал на левую обочину по ходу его движения. При этом встречный автомобиль, по какой-то причине тоже выехал на данную обочину, где и произошло столкновение автомобилей. В результате столкновение произошло, когда его автомобиль был на левой обочине по ходу его движения. Удар произошел передней правой частью его автомобиля в правую переднюю часть встречного автомобиля, от чего автомобили отбросило друг от друга. С момента того как он первый раз нажал на педаль тормоза находясь на встречной полосе и до момента столкновения прошло не более 7сек. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые пострадавшего водителя доставили в больницу. Он в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Впоследствии ему стало известно, что столкновение его автомобиля произошло с а/м марки «Хендэ Солярис» р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который в судебном заседании показал, что 10.11.2022 г. он выехал вечером с работы и поехал по автодороге из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, проехал поворот на д. Морозово, и поехал в гору. Он ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Дорожное покрытие на трассе хорошее, асфальтированное без выбоин и ям. Было темное время суток и фары были включены, видимость была примерно на 1 километр, и он увидел, что через гору движется свет фар, думал, что колонна едет, а когда он выехал из-за пригорка, то увидел, что заняты две полосы движения. Движения по данной дороге двустороннее - в каждую сторону по одной полосе. Он увидел, что ему навстречу и по его полосе и по встречной параллельно друг другу движутся два автомобиля. Расстояние оказалось короткое и для принятия решения времени оставалось мало времени. Тогда он начал тормозить, сместился по ходу своего движения вправо к обочине, но столкновения предотвратить не удалось. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые его доставили в больницу, где он проходил лечение;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> - следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

данные изъяты>, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> Он проводил допрос потерпевшего 

<

данные изъяты> все показания потерпевшим были прочитаны, замечаний на протокол не поступало. Подтвердил, что 

<

данные изъяты>. активно способствовал расследованию преступления, он давал признательные показания, рассказывал все произошедшее;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> - инспектора ДПС, который показал, в его обязанности входит контроль и надзор за участниками дорожного движения. Он выезжал 10.11.2022 г. в темное время суток на ДТП на дороге вблизи д. Морозово, так как произошло столкновение двух автомобилей на дороге. При оформлении ДТП, он составлял схему ДТП, для чего были приглашены двое понятых из числа проезжающих водителей. В схеме ДТП указано место столкновения автомобилей указано под номером 3. Кроме того, на схеме места ДТП он отразил обстоятельства, которые им были установлены на месте. По схеме место столкновения расположено за обочиной - это установлено по расположению транспортных средств и осыпи осколков. На схеме указана осыпь под номером 4, если столкновение было на середине полосы, в том случае осыпь не могла так разлететься, поскольку был бы большой разброс обломков, в данном случае основная осыпь находилась в данном месте, то есть за обочиной. 

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой от 10.11.2022 г., согласно которого, осмотрен участок 01км+696,5м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка; указано направление движения участников, место столкновения, а также, осмотрены транспортные средства, на которых зафиксированы следы данного ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 24.03.2023 г., согласно которого, осмотрен участок 01км+696,5м автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и дорожная обстановка;

- протоколом осмотра предметов от 25.032023 г., согласно которого осмотрено: автомобиль «Хендэ Солярис» регистрационный знак К618ВХ-750, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 30.03.2023 г., согласно которой, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем применения экстренного торможения, водитель автомобиля Хендэ Туссан 2,0 GLS MT» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.88-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 24.03.2023г., согласно которого 

<

данные изъяты> было причинено: ушибленная рана в области коленного сустава (правого или левого - в медицинской карте не указано), ушибы легких, разрыв селезенки, размозжение брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в забрюшинную жировую клетчатку, разрывы тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости, количество которой в медицинской карте не указано). 1.Повреждения, указанные в п.А, были причинены твердыми тупыми предметами, 10.11.2022 г. в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля. 2.Повреждения, указанные в п.А, представляют собой сочетанную тупую травму тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась повреждениями внутренних органов (п.6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты> является верной и сомнений не вызывает.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы размер назначенного 

<

данные изъяты> наказания в виде ограничения свободы соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерен содеянному.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 этой статьи, смягчающими наказание является правом суда. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление 

<

данные изъяты> данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в виде привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, не привлечение к административной ответственности, наличия супругу – инвалида 2 группы, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что значимой информации для раскрытия и расследования преступления 

<

данные изъяты> не сообщал, изобличен в нарушении им правил дорожного движения потерпевшим и свидетелям, поэтому оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки доводам защиты, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые защитник осужденного ссылается в свой апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска. 

При разрешении исковых требований суд должным образом мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. 

Как видно из приговора, суд исходил из положений ст. ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, принял во внимание семейное и имущественное положение сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. В связи с этим, суд посчитал исковые требования о возмещении морального вреда основанными на законе, при этом учел неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска и их обоснованием. Поэтому доводы жалоб осужденного о завышенном размере денежной компенсации и представителя потерпевшего о необоснованном занижении ее размера, суд являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево - Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 22 июня 2023 года в отношении 

<

данные изъяты>, -оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин