К делу № 2-164/2019

(23RS0047-01-2018-010912-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 ноября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием:

истца ФИО4, 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными (ничтожными), и просит признать договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой. Признать одностороннюю сделку ФИО6 по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 767 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...»; жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в том числе жилой 87,3 кв.м., литер А, под/А, над/А, а, этажность 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...», условный №«...», принадлежащие ФИО4, осуществленную им в порядке, предусмотренном ст.58,78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.ст.78,87,92 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО4

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГПСК» и ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» заключен договор №«...» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», возникших на основании договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного ООО «ГПСК» (заемщиком) и ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» залогодержателем) заключен договор ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» и истцом. Заочным решением Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №«...» взыскано с ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО «Северное сияние», с истца (ФИО4) и ФИО9 солидарно в пользу ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации», в лице Геленджикского отделения №«...», 5 842 655, 61 руб. - суммы долга по указанному выше договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Кроме этого, дополнительным решением Геленджикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №«...» было обращено взыскание на заложенное имущество истца (ФИО4) по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» и ФИО4 в обеспечение обязательств ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», на основании Договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) и указана начальная продажная цена залогового имущества 5 800 000 руб., в том числе на жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в т.ч. 187,3 кв.м. Литер: А, под/А, над /А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

адрес>, условный №«...», 50 руб.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для ИЖС, площадью: 767 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый №«...», 50 руб. Залогодержателю - ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» Геленджикским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», который им был предъявлен к исполнению в Горячеключевской городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО10 был наложен арест на указанное выше недвижимое имущество истца, являющееся предметом залога (ипотеки) по названному выше обязательству перед ПАО «Сбербанк России», а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ) и расписка об ответственном хранении имущества должником (ФИО4). №«...» г. судебный пристав-исполнитель ГОСП ФИО10 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и подписал заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ГОСП ФИО10 передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (его поверенный ООО «Регионконсалтсервис», в лице ФИО11 на основании поручения на реализацию №«...» от ДД.ММ.ГГГГ) принял указанное выше залоговое имущество для последующей реализации на торгах. В газете «Кубанские новости» №«...» (6082) от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов была осуществлена публикация объявления о проведении торгов указанного выше недвижимого имущества ФИО4, являющегося предметом залога по названному обязательству перед ПАО «Сбербанк России». В соответствии с Протоколом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, указанные выше торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО13 была снижена цена указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, переданного в указанную выше специализированную организацию на 15%, т. е. с 4 366 800 руб. до 3 711 780 руб. После этого в газете «Кубанские новости» №«...» (6109) от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов была осуществлена публикация объявления о проведении уже повторных торгов указанного выше недвижимого имущества ФИО4, являющегося предметом залога по названному обязательству перед ПАО «Сбербанк России». В соответствии с Протоколом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, указанные выше повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Согласно Акта возврата арестованного имущества (документов), переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ специализированная торгующая организация - ООО «Регионконсалтсервис» (в лице представителя ФИО11) передала указанное выше имущество истца и соответствующую документацию по нему судебному приставу-исполнителю ГОСП ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ директором специализированной торгующей организации – ООО «Регионконсалтсервис» ФИО12 был подписан отчет о результатах реализации указанного выше имущества №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь был утвержден руководителем Управления ФССП - Главным судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в связи с поступившим от взыскателя ПАО «Сбербанк России» заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО13 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №«...». По истечении одного месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, т. е. по истечении одного месяца с момента подписания протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, залог по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 прекратился в силу закона, в результате чего залогодержатель ПАО «Сбербанк России» утратил свои права залога на указанное выше недвижимое имущество ФИО4 Однако, заведомо зная о правовых последствиях бездействия в отношении указанного выше предмета залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, действуя незаконно и недобросовестно, ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключили между собой договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО7 переходят права (требования) ПАО «Сбербанк России» на получение задолженности размере 5 842 655, 61 руб. по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ООО «ГПСК» и ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации», за счет права на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО4, являющегося залогодателем по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора) и переходят права по договору ипотеки №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника - ООО «ГПСК» 1.2. договора). Тем самым, по указанному выше договору уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» уступил новому кредитору ФИО3 не существующее к моменту заключения данной сделки право залога, которое прекратилось по указанным выше основаниям в силу закона. Более того, продолжая действовать незаконно и недобросовестно. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уступает указанные выше несуществующие (прекращенные) права залога по договору уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ФИО2 О недобросовестности поведения ответчиков свидетельствуют положения Разделов 6 «Прочие условия» Договора уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, года, указывающие на полную информированность ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» о всех судебных и исполнительных производствах в отношении цессируемого права (требования). Таким образом, договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками. Продолжая действовать незаконно и недобросовестно, ФИО2 обратился с указанным выше исполнительным листом в Горячеключевской городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...». Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО15, была установлена стоимость указанно выше имущества ФИО1, арестованного по акту (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 руб. В нарушение положений ст. 79 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №«...», вынесенным судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО15, указанное выше имущество ФИО4 было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах. По данным интернет портала «Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов» МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице исполнителя ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» объявление о проведении торгов (аукциона) по продаже указанного выше недвижимого имущества ФИО4 было опубликовано в газете «Кубанские новости» №«...» (6419) от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно сообщению, опубликованному на «Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов», указанные торги не состоялись ввиду отсутствия допущенных участников. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ №«...» вынесенным судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО16 принято решение о снижении цены реализуемого имущества ФИО4 на 15%, т. е. с 5 800 000 руб. до 4 930 000 руб. Согласно акта возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО17, недвижимое имущество ФИО4 было возвращено с реализации. После этого, ФИО6 судебным приставом-исполнителем ГОСП было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В свою очередь взыскатель ФИО6 в своем заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя ГОСП ФИО16 изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество ФИО4 за собой в погашения долга по указанному выше исполнительному документу и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №«...» вынесенным судебным приставом-исполнителем ГОСП указанное имущество было передано ФИО6 по цене 4 350 000 руб. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО16 и взыскателем ФИО6 Для регистрации права собственности ФИО6 судебным приставом-исполнителем ГОСП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ №«...». Согласно данных Выписки из ЕГРН №«...» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 767 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый №«...» в настоящее время принадлежит ФИО6 Согласно данных Выписки из ЕГРН №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в т.ч. жилой 87,3 кв.м, литер: А, под/А, над /А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. Кадастровый №«...», условный №«...», в настоящее время принадлежит ФИО6 Учитывая, что по истечении одного месяца с момента подписания указанного выше протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, залог по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 прекратился в силу закона, в результате чего ПАО «Сбербанк России» утратил свои права залога на указанное недвижимое имущество ФИО4 и в результате чего по всем последующим ничтожным сделкам по уступки прав (требования) - по договору уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО7, ни ФИО6, каких-либо прав залога (ипотеки) не приобрели. Согласно данных Выписки из ЕГРН № №«...» от №«...» г., жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в т.ч. жилой 87,3 кв.м. Литер: А, под/А, над /А, а. Этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес (местоположение): 

<

адрес> является для ФИО4 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, все вышеперечисленные, предпринятые судебными приставами- исполнителями ГОСП действия по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу не имели никакой юридической силы и оснований. Кроме этого, в силу изложенных обстоятельств, не имеют никакой юридической силы и оснований, действия ФИО6 по осуществлению односторонней сделки, направленной на приобретение в свою собственность указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Таким образом, в силу положений указанных выше правовых норм, односторонняя ФИО6 по приобретению права собственности на указанные акты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4, осуществленная им в порядке, предусмотренном ст. 58, 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 78, 87, 92 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, в окончательной редакции, истец просил признать договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ГПСК»; признать договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ГПСК»; признать одностороннюю сделку ФИО6 по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 767 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...»; жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в том числе жилой 87,3 кв.м., литер А, под/А, над/А, а, этажность 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...», условный №«...», принадлежащие ФИО4, осуществленную им в порядке, предусмотренном ст.58,78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.ст.78,87,92 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО4

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержали в полном объёме по снованиям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО8, полномочия которой выражены в доверенностях, выданных и оформленных в соответствии с законом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> ФИО18, ФИО19 ГОСП УФССП России по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО19 ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО16 решение оставила на усмотрение суда. Представитель Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по Краснодарскому краю ФИО18 удовлетворение заявленных требований ФИО4 оставила на усмотрение суда, в части восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 просила оставить без рассмотрения. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГПСК» и ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» заключен договор №«...» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д.15-20). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», возникших на основании договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного ООО «ГПСК» (заемщиком) и ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» (залогодержателем), заключен договор ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» и ФИО4 (л.д.21-26).

В соответствии с ч.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что заочным решением Геленджикского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», с ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО Северное сияние», ФИО4 и ФИО9 в пользу банка взыскано 5 842 655 руб. 61 коп. (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Геленджикского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №«...» было обращено взыскание на заложенное имущество истца (ФИО4) по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Сберегательным банком Российской Федерации» и ФИО4 в обеспечение обязательств ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», на основании договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) и указана начальная продажная цена залогового имущества 5 800 000 руб., в том числе на жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в т.ч. 187,3 кв.м. Литер: А, под/А, над /А, а. Этажность: 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

адрес>, условный №«...», 50 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для ИЖС, площадью: 767 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...», 50 руб. (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство на основании выданного Горячеключевским городским судом 

<

адрес> исполнительного листа серии ВС №«...» (л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 ГОСП ФИО10 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 ГОСП ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.40).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесена заявка судебного пристава-исполнителя ФИО19 ГОСП на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №«...»- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Согласно акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ГОСП ФИО10 передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (в лице представителя по доверенности ФИО11 на основании поручения на реализацию №«...» от ДД.ММ.ГГГГ) принял вышеуказанное залоговое имущество для последующей реализации на торгах (л.д.44-45).

В рамках исполнительного производства, первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в торгах. Организатором торгов является ООО «РегионКонсалтСервис» на основании государственного контракта №«...».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru опубликовано уведомление о проведении повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО20 об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №«...»-ИП с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем, торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не могли состоятся.

Согласно протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги также были признаны несостоявшимися. 

Таким образом, организатором торгов были осуществлены действия по организации повторных торгов залогового имущества, несмотря на наличие постановления об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №«...»-ИП окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №«...»). То есть, банк знал и о приостановлении исполнительного производства и о проведении повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права (требования) к ООО «Геленджикский производственно-строительный комбинат», ООО «Северное сияние», ФИО4 и ФИО9, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-и заключив договор уступки права (требования) №«...»-ДЦ с ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переуступил свое право (требования) ФИО6, заключив договор уступки права (требования) №«...»-ДЦ2.

Банк указывает, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об ознакомлении с исполнительным производством, ему стало известно о том, что вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае организатор торгов осуществил действия по организации повторных торгов залогового имущества, не смотря на наличие постановления об отложении исполнительных действий, что противоречит порядку реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства. 

Согласно п. 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России №«...», Росимущества №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Однако в материалы дела не представлены доказательств уведомления организатора торгов о вынесении судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №«...»-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательства признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неосуществлению направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что организатором торгов нарушений требований законодательства при организации повторных торгов на 05.11.2016г., а так же принятии решения о признании торгов несостоявшимися допущено не было.

Установив, что банк уступил свои права по договору цессии, взыскателем по исполнительному производству в соответствии с определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства №«...» является ФИО6, суды обоснованно пришли к выводу о то что банк является ненадлежащим истцом, при этом он не доказал нарушение прав, возможность их восстановления.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» был осведомлен о ходе исполнительного производства, являясь взыскателем, а затем цессионарием обязан был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, суду не представлено.

Согласно протоколу №«...» от 04.10.2016г. решение о признании торгов несостоявшимися было принято заседанием комиссии от 04.10.2016г., в суд ПАО «Сбербанк» обратилось только 15.11.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. обстоятельства возникновения и прекращения ипотеки, обстоятельства организации и проведении торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, обстоятельства недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк» в ходе осуществления полномочий залогодержателя и взыскателя по исполнительному документу установлены судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес>, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-47373/2018 и 15АП-7495/2019, Арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А32-47373/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться лицами, принимавшими участие в арбитражном деле №№«...»

Согласно сведений ЕРГН, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №«...»; зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №«...» государственная регистрация права собственности проведена на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Как разъяснено в п.78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

На основании п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, истец ФИО4 хотя и не является стороной оспариваемых договоров уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, но имеет интерес в признании этих сделок недействительными (ничтожными), поскольку предметом указанных оспариваемых им сделок являются права на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по вышеуказанной сделке ипотеки. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ определен следующий порядок объявления публичных торгов несостоявшимися: 1. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. 2. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. 3. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. 4. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. 5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичные положения содержатся в ст.350.2 ГК РФ.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч.5,6 ст.350.2 ГК РФ).

Таким образом, по истечении одного месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, т.е. по истечении одного месяца с момента подписания протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, залог по договору ипотеке №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 прекратился в силу закона, в результате чего, ПАО «Сбербанк России» утратило свои права залога на недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог по договору ипотеки №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 прекратился в силу закона, уступаемое по оспариваемым сделкам требование на момент их совершения не существовало. 

В связи с чем, заявленные уточненные требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), подлежат удовлетворению, путем признания договора уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеке №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ГПСК»; признания договора уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеке №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ГПСК»; признания односторонней сделки ФИО6 по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 767 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...»; жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в том числе жилой 87,3 кв.м., литер А, под/А, над/А, а, этажность 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...», условный №«...», принадлежащие ФИО4, осуществленную им в порядке, предусмотренном ст.58,78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.ст.78,87,92 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты. 

Рассматривая требования истца в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО4, суд считает необходимым оставить в указанной части исковые требования, без рассмотрения, ввиду следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 131 (пункты 1, 6) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество (ч.ч. 3, 4).

Данное решение является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4, принятия отдельного решения в данном случае не требуется.

Довод ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что у истца отсутствует правовой интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, судом подлежат отклонению, поскольку судом усмотрено наличие нарушенного права истца, которое подлежит защите и может быть восстановлено путем признания договора уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как на основании оспариваемых сделок в отношении истца возникают обязательства, не основанные на законе и/или договоре, что влечет несомненное нарушение его прав. 

Довод ответчика ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, не подтвержден материалами дела. 

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика ПАО «Сбербанк России» о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о прекращении договора ипотеки, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес>, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, и Арбитражного суда кассационной инстанции. 

Иные доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в письменных возражениях, не являются законными и обоснованными, поскольку по существу направлены на иное толкование норм материального права. 

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО7 аналогичны доводам ответчика ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными (ничтожными), - удовлетворить в части.

Признать договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеке №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ГПСК».

Признать договор уступки прав (требований) №«...»-ДЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительной (ничтожной) сделкой в части уступки права по договору ипотеке №«...»-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «ГПСК».

Признать одностороннюю сделку ФИО6 по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 767 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...»; жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3 кв.м., в том числе жилой 87,3 кв.м., литер А, под/А, над/А, а, этажность 1, подземная этажность: цоколь, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №«...», условный №«...», принадлежащие ФИО4, осуществленную им в порядке, предусмотренном ст.58,78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст.ст.78,87,92 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты.

В части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО4, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий