Дело № 2-18/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 18.02.2018 по вине ГЕЮ., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», который в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил страховое возмещение 400 000 руб. 22.02.2017 между ГЕЮ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису SYS1179861158, страховая сумма составляет 600 000 руб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и организовала осмотр транспортного средства, на который представитель страховщика не явился. Согласно заключению ООО «................» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 033 300 руб., величина утраты товарной стоимости 28 370 руб. Кроме того, истица понесла расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 140 000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. Уточнив исковые требования (т.2 л.д. 29), просит взыскать с ответчика ущерб, определенный в соответствии с заключением судебного эксперта, в размере 155 249 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости 28 639 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба 11 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы 552 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 29). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что 22.02.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГЕЮ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ................) и договор дополнительного страхования гражданской ответственности (полис №) на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016. Страховая сумма по указанному договору составляет 600 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что страховая выплата производится с учетом износа поврежденного автомобиля. 11.05.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО. Согласно заключению ООО «Партнер» размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет 555 780 руб. 62 коп. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 155 780 руб. 22 коп., которое определено с учетом страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. В удовлетворении претензии истцу отказано, так как представленное истцом заключение содержит заниженную стоимость годных остатков. Возражает против взыскания величины утраты товарной стоимости, так как согласно п. 6.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 утрата товарной стоимости не возмещается. Данное положение согласуется с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Полагает обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и иных расходов (т.2 л.д. 31-32).

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в 21.00 час. у ................ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ................ гос. номер № под управлением ГЕЮ и автомобиля ................ гос. номер № под управлением собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГЕЮ., нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено (т.1 л.д. 7, 8).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, о чем указано в справке о ДТП.

По договору страхования № SYS1179861158 от 22.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность ГЕЮ. в соответствии с п. 5 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет 600 000 руб. (т. 1 л.д.15).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 1030540311 (т. 1 л.д. 12). 

22.03.2018 платежным поручением № 082475 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 указанного Федерального закона (т. 1 л.д.14, 237). 

8.05.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д. 16-18), в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости представления автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 103). 20.06.2018 ответчику направлено заключение ООО «Бизнес-право», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 1 033 300 руб., величина утраты товарной стоимости 28 370 руб. (т.1 л.д. 21-47, 48-53, 59, 60, 61).

Ответчиком указано, что 29.05.2018 он перечислил страховое возмещение в размере 5 370 руб. 10 коп. и 3.07.2018 в размере 150 410 руб. 52 коп., а всего выплатил 155 780 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 176). Претензия истца от 6.08.2018 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 118, 119).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также действительной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта ССВ автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в таблице № 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 711 029 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости 28 639 руб. 02 коп. Эксперт констатирует, что страховщиком необоснованно исключены из размера убытка работы и запасные части на общую сумму 171 794 руб. (т.2 л.д.2-24).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным вопросам. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме. Таким образом, с ответчика взыскивается не доплаченное страховое возмещение в размере 711 029 руб. 41 – 400 000 – 155 780 руб. 62 коп. = 155 248 руб. 79 коп.

При определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющего размер страхового возмещения, а именно применяемых в данном случае Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.05.2016 (т.1 л.д. 120-141). Согласно п. 13.11 Правил возмещению подлежат расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Банком России, если иное не установлено договором страхования. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацей имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

В силу п. 6.1.1 Правил не подлежит возмещению страховщиком упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскиваются расходы истца по составлению отчета об ущербе 6000 руб., поскольку он был необходим для предъявления претензии и иска (т. 1 л.д. 54, 55, 58). Расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. не возмещаются (т. 1 л.д. 56, 57, 58).

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 62, 63), с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы, а всего 80 124 руб., что основано на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на юридические услуги в разумных пределах 10000 руб. на основании договора от 20.08.2018, которые определены исходя из объема предоставленных юридических услуг и участия представителя истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (т.1 л.д. 6, 64-65, 66), почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 495 руб. 20 коп. и претензии 57 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 19, 20, 62, 63). В пользу эксперта с ответчика взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 1), а также расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб 155 248 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 80 124 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по определению ущерба 6000 руб., почтовые расходы 552 руб. 41 коп., а всего взыскать 256 925 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ССВ расходы по экспертизе 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о.Лобня Московской области в размере 4 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года