Дело №

УИД 50RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

27 марта 2025 года 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику ФИО2 указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес «Скорая помощь», госномер А830НР77, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего а/м Пежо, госномер № Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем, на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Межрегиональныый Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 459 руб. 

В судебном заседании представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О "По Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес «Скорая помощь», госномер №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м Пежо, госномер А004АЕ790. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем, на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован.

В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ответчика в произошедшем ДТП также оспорена не была. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления вины ответчиком не заявлялось.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Межрегиональныый Экспертно-Технический Центр «МЭТР»». 

Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 300 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составил 215 300руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 7 459 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 215 300 руб., расходы по оплате госпошлины 7 459 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6ёва