№ 12-350/2024

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 04 июля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810036180000314158 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810036180000314158 от 12.04.2024 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 12.04.2024 в 13 часов 13 минут на участке дороги по адресу: 

<

...>, Ш., управляя транспортным средством «ВАЗ 213100» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего при движении по обочине произошло столкновение с транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, то есть совершил нарушение пунктов 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанными постановлением, Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы Ш. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что дело рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Вывод о движении автомобиля под управлением Ш. по обочине сделан сотрудниками полиции исключительно исходя из конечного положения транспортных средств, которое имелось после их столкновения. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих такой вывод, материалы дела не содержат. Сам Ш. отрицает факт движения по обочине. Несмотря на то, что сотрудниками полиции вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ не предпринято должных мер по объективному установлению обстоятельств дела, самим Ш. в МКУ ГО г.Воронежа получена видеозапись момента ДТП, из анализа корой возможно установить иную дорожную ситуацию, а именно факт маневрирования (перестроения направо) автопоезда в составе седельного тягача «ДАФ» с полуприцепом, и как следствие, «вытеснение» автомобиля «ВАЗ» под управлением Ш. частично за пределы проезжей части. 

В судебном заседании Ш. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что факт вытеснения его автомобиля с проезжей части подтверждается не только видеозаписью, но и фотоматериалами, на которых видно, что левое боковое зеркало заднего вида его автомобиля от взаимодействия его автомобиля и автомобиля «ДАФ» выгнуто вперед, что подтверждает его версию о том, что автомобиль «ДАФ» двигался с опережением его автомобиля и выдавливал его при этом с проезжей части на обочину, и опровергает версию водителя автомобиля «ДАФ» о том, что автомобиль Ш. двигался по обочине и в какой-то момент решил совершить выезд с обочины на проезжую часть перед автомобилем «ДАФ». Кроме того, он не согласен с составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения правонарушения, на которой его автомобиль расположен полностью четырьмя колесами на обочине, тогда как из фотографий с места ДТП видно, что его автомобиль располагается на обочине лишь правыми колесами. Обо всем этом он указывал сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, просил запросить видеозапись, исследовать фотоматериалы, провести административное расследование, но сотрудники ГИБДД торопились и не захотели объективно разобраться в обстоятельствах произошедшего ДТП. И сам Ш. был достаточно уставший, так как ДТП произошло около 13 часов, а сотрудники ГИБДД прибыли на место и стали оформлять ДТП только после 17 часов. 

Водитель автомобиля «ДАФ» ФИО3, имеющий процессуальный статус свидетеля, а также собственник транспортного средства «ДАФ» ФИО4, имеющая в связи с этим процессуальный статус потерпевшей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно телефонограммам не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, ФИО3 направил на адрес электронной почты суда свое объяснение об обстоятельствах ДТП, фотографии и видеозаписи с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Ш. в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя их положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ш. вменяется в вину нарушение пунктов 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, Ш. вменяется в вину нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Кроме того, Ш. вменяется в вину то, что в результате движения его автомобиля по обочине произошло столкновение с транспортным средством «ДАФ».

Вместе с тем, обжалуемое постановление никоим образом не мотивировано, в связи с чем движение автомобиля Ш. по обочине повлекло столкновение с транспортным средством «ДАФ», то есть, из обжалуемого постановления не усматривается причинно-следственная связь между нарушением Ш. вмененных ему правил дорожного движения и наступивших последствий в виде столкновения транспортных средств. 

Кроме того, в доказательство вины Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения в материалах дела имеются следующие документы: обжалуемое постановление, которое содержит лишь констатацию факта нарушения Ш. указанных правил дорожного движения, но не содержит какой либо мотивировки сделанных выводов, согласно указанному постановлению в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения; схема места совершения административного правонарушения от 12.04.2024, из которой усматриваются направления движения транспортных средств и конечное их расположение после столкновения, автомобиль Ш. располагается практически весь на правой обочине, тогда как согласно имеющимся в материалах дела фото и видеоматериалам автомобиль Ш. располагался после столкновения лишь правыми колесами на обочине, левое боковое зеркало заднего вида его автомобиля было вывернуто в направлении сзади наперед, перед столкновением автомобиль «ДАФ» двигался по проезжей части, располагаясь таким образом, что справа от него двигался поток автомобилей, и не усматривается, что этот поток автомобилей двигался по обочине, также на видеозаписи усматривается некоторое смещение автомобиля «ДАФ» вправо, что не опровергает, а подтверждает доводы жалобы заявителя; собственноручно изложенное объяснение ФИО5 от 12.04.2024, согласно которому он двигался на автомобиле «ДАФ» по крайней правой полосе с небольшой скоростью, в правое зеркало заднего вида он увидел, что по правой обочине вне полосы движения движется темный автомобиль «Нива» и обгоняет его по обочине, затем этот автомобиль попытался выехать перед его автомобилем с обочины на дорогу, вследствие данного маневра произошло ДТП; объяснение Ш. от 12.04.2024, согласно которому он после проезда перекрестка с круговым движением находился в правом ряду, в левое боковое зеркало он заметил большегрузный автомобиль с желтой кабиной, который приближался к нему слева, он попытался принять вправо, а потому правыми колесами съехал на обочину, то есть большегруз «притер» его автомобиль. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении каких-либо бесспорных и достаточных доказательств нарушения Ш. вмененных ему пунктов правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, и как следствие вины его в совершении вмененного ему административного правонарушения, в распоряжении должностного лица, привлекшего Ш. к административной ответственности, не имелось, нарушение Ш. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее столкновение транспортных средств, суд считает не доказанным.

Таким образом, анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что доводы жалобы Ш. являются обоснованными, в материалах дела не имеется достаточных доказательств нарушения Ш. вмененных ему пунктов правил дорожного движения, то есть в материалах дела не содержится доказательств вины Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение и считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Ш. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810036180000314158 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник