К делу № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «25» июля 2018 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Кошевого B.C.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

При секретаре: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 351 561 рублей 68 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов в размере 5568 рубля 21 коп., штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан Т.В.А. управлявший автомобилем «ГА3270500», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №); потерпевшей ФИО1, автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность не застрахована. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 20.09.2017 г. Истец обратилась с соответствующим заявлением и документами к АО «АльфаСтрахование», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представителем АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено. Однако, в нарушении законодательства и условий договора АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, а также не направило мотивированный отказ в страховой выплате. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Истица обратилась к независимому оценщику. В АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о том, что 20.11.2017 г. в 10-00, по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр независимым экспертом ТС «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион. На осмотр представитель АО «АльфаСтрахование» не прибыл.

Согласно экспертному заключению № 11/17-40 от 02.02.2018 г, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 804 584, 45 рубля; с учетом износа, составляет 487 051, 45 рубль; средняя стоимость ТС на момент повреждения составляет 502 170 рублей; величина суммы годных остатков составляет 150 608, 32 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

После чего, 07.02.2018 г. ФИО1 направила досудебную претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить затраты на независимого эксперта. Данная претензия получена ответчиком 09.02.2018 года. Однако, на дату подачи искового заявления претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО1 и не выплатило страховое возмещение, в размере 351 561 рублей 68 копеек. Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Одновременно в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав, потребителя, истец оценивает в 1 000 рублей. На основании, вышеуказанного, считает свои требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, требования, и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом материалы дела содержат отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с указанным иском не согласны в полном объеме, просят отказать в иске, одновременно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей ФИО1 и автомобиля «ГА3270500», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Т.В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобилем «ГА3270500», государственный регистрационный знак № регион, Т.В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Т.В.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

20.09.2017 г. ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Однако, в нарушении законодательства и условий договора АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату, а также не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения Истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 11/17-40 от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 804 584, 45 рубля; с учетом износа, составляет 487 051, 45 рубль; средняя стоимость ТС на момент повреждения составляет 502 170 рублей; величина суммы годных остатков составляет 150 608, 32 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

После чего, 07.02.2018 г. ФИО1 направила досудебную претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить затраты на независимого эксперта. Данная претензия получена ответчиком 09.02.2018 г., однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 21, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении настоящего дела, для решения вопроса в части установления механических повреждений полученных автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 10.09.2017 года, а так же определения причиненного ущерба судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения эксперта ООО «Лабаратория судебных экспертиз» №.4 от 31.06.2018 года следует, что комплекс повреждений автомобиля «Ауди А8», принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак №, не являются следствием дорожно - транспортного происшествия от 10.09.2017 года, обстоятельства которого указаны в представленных материалах.

В связи с тем, что повреждения транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак № не являются следствием дорожно - транспортного происшествия от 10.09.2017 года, обстоятельства которого указаны в представленных материалах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не рассчитывалась.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при вынесении решения. 

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события.

При этом со стороны истца объективных доказательств того, что в результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб, не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах не подтвержден, а напротив указано на причинение ущерба при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: ___________