Уголовное дело № 1-220/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Елфимова В.О.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 являясь должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на должность полицейского 

<

данные изъяты> приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковника полиции ФИО1, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, заступив на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности совместно с сотрудником полиции - 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, в процессе осуществления патрулирования, у 

<

адрес>, обнаружил находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно: появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах; потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. В связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к последнему, представились и законно потребовали от ФИО2 прекратить противоправную деятельность, а также проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> для установления анкетных данных и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В ответ на законные требования сотрудников полиции, ФИО2 попытался скрыться от Потерпевший №1 и Свидетель №1, в связи с чем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» последними было принято решение о его задержании.

В это время, у находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, недовольного законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения представителю власти физической боли и желая этого, нанес не менее двух ударов, один из которых рукой, в область лица, а второй коленом ноги в область спины представителю власти - полицейскому 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему физическую боль, то есть, применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<

данные изъяты> В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о связи состояния его опьянения с совершением им инкриминируемого преступления, материалы дела подтверждающих данных не содержат.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он 

<

данные изъяты> не судим.

ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, общественную опасность совершенного им преступления, сведения о доходах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции части статьи в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: - оптический диск, хранящийся при уголовном деле - оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова