Дело № 2-1456/2017 13 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката ФИО9, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 04.06.2015г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 5% в месяц не позднее 4-го числа каждого месяца. Кредитор свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается подписью заемщика в договоре, в силу п.2.2. означающей фактическое получение денежных средств. Во исполнение договора ответчик уплатил проценты за пользование займом за период с 05.06.2015г. по 04.07.2015г. в размере 100 000 руб., в остальной части договор с его стороны не исполнен, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность по договору 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 300 000 руб. за период с 05.07.2015г. по 04.08.2016г., неустойку 2 200 000 руб. за период с 05.12.2015г. по 28.01.2016г., судебные расходы.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что был знаком с ответчиками до заключения договора на протяжении 1,5-2 месяцев, его познакомил с ними ФИО5, который сказал, что ФИО7 необходимы денежные средства на приобретение жилого помещения, он встречался отдельно с каждым из ответчиков и обсуждал условия договора. Текст договора готовил истец, дата заключения договора согласовывалась заранее, стороны встретились 04.06.2015г. в 

<

адрес>, в закрытой комнате для расчетов. Денежные средства купюрами по 5000 руб. в общей сумме 2 000 000 руб. были пересчитаны, деньги истец передал ФИО2, стороны подписали договор, дополнительных расписок в получении денежных средств не составлялось. Вопрос о продаже квартиры по 

<

адрес> в день заключения договора займа не обсуждался, истец не предлагал ответчикам доплатить 750 000 руб. и возвратить квартиру в их собственность.

Ответчик ФИО3 пояснила, что ей с сыном требовалось в долг 2 000 000 руб., ФИО5 познакомил их с ФИО1, который сообщил о возможности выдать займ под залог квартиры, им была осмотрена квартира ответчиков на 

<

адрес>.05.2015г. стороны заключили договор купли-продажи данной квартиры, 04.06.2015г. предполагалась готовность документов о регистрации права собственности, в связи с чем 03.06.2015г. ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил о встрече 04.06.2015г. на 

<

адрес> для передачи документов и расчета по договору займа. Договор стороны читали, подписали его, Денежные средства ФИО3 получила в размере 1 950 000 руб., а 50 000 руб. истец удержал как потраченные на оформление сделки. 01.07.2015г. ФИО3 выплатила ФИО1 100 000 руб., в остальной части договор исполнен не был в связи с тем, что по договору займа заемщик расплатился квартирой по 

<

адрес> денежные средства, ФИО3 понимала, что они являются займом, но рассчитывала, что после возврата денежных средств ей будет возвращена квартира на 

<

адрес>.

Представитель ответчиков ФИО8 дала аналогичные объяснения, дополнила, что договор займа был подписан под принуждением, ФИО1 угрожал ФИО7 тем, что если они не подпишут договор займа, то квартира им не вернется. Заемщик и поручитель не вникали в содержание договора займа, впоследствии обращались в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой 5% в месяц не позднее 4-го числа каждого месяца.

Согласно п. 2.2. договора подписание заемщиком договора означает фактическое получение им денежных средств.

В случае нарушения денежного обязательства заемщиком на невозвращенную сумму займа и начисленные проценты подлежит уплате пеня в размере 2% за каждый день просрочки (п.2.6).

В соответствии с п. 3.5. договора поручителем исполнения обязательств в части суммы основного долга, процентов и неустойки является ФИО3

Договор подписан займодавцем, заемщиком и поручителем 04.06.2015г.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности процентов за пользование займом, неустойки (л.д.7).

08.08.2016г. истцом в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости погасить задолженность по договору займа (л.д.8).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.05.2015г., заключенный ФИО3, ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний приобретает у ФИО2, ФИО3 

<

адрес> за 2 600 000 руб., расписку от 03.06.2015г. о получении ответчиками от ФИО1 2 600 000 руб. за продажу квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 04.06.2015г. ею и ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства по договору займа. Ни факт получения заемных средств, ни подпись в договоре займа ответчики не оспорили. Таким образом, суд находит установленным, что договор займа сторонами заключен, займодавцем исполнен полностью, ответчики произвели частичное исполнение, в связи с чем с их стороны имеется задолженность.

Ссылка представителя ответчика на угрозы и давление в отношении заемщиков материалами дела не подтверждены, договор займа не оспорен.

Представленное в дело постановление СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 22.09.2016г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на рассматриваемый договор займа и не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков преступления, связанного с заемными отношениями сторон.

Довод представителя ответчика о том, что сумма займа является частичным исполнением покупателем ФИО1 договора купли-продажи квартиры по Гражданской ул. не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку договор займа не содержит данных условий, крое этого, ответчиком ФИО3 подтверждено, что денежные средства получены по договору займа, факт исполнения договора купли-продажи является предметом иного судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК ФР стороны свободны в заключении договора.

Заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным расчет процентов за пользование займом исходя из условий договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиками обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 2 200 000 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 2 000 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору займа в размере 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.08.2016г. адвокат ФИО17. и ФИО1 заключили соглашения №, 167 на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила по 10 000 руб. в каждом соглашении (л.д.9,11), оплачена 09.08.2016г. (л.д.10,12). На имя ФИО9 истцом выдана доверенность (л.д.13).

Из материалов дела следует, что ФИО9 готовил и подписывал исковое заявление (л.д.4-5), участвовал в судебном заседании 13.04.2017г. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и длительность дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 63,3%, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 12 720 руб. исходя из следующего расчета.

3 500 000 х 100/ 5 500 000 = 63,3%

20 000 х 63,3% = 12 720 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 25 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 300 000 руб., неустойку 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 720 руб., по оплате государственной пошлины 25 700 руб., а всего 3 538 420 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.