П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «26» апреля 2017 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Мироновой Т.Г.,

представителей потерпевшего ООО «Н.» - А., Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Сабина Н.Ю.,

защитников: адвокатов Рожковой А.В., Гридневой Е.В., Степановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2017 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Н.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 23.12.2016 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

23.12.2016г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в ночное время в автомобиле, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Stihl». Реализуя свой умысел, 23.12.2016г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 3 часов подъехали к указанному магазину, расположенному по *****, в салоне автомобиля ФИО3 и ФИО2 переоделись в заранее приготовленную одежду, с целью маскировки лица изготовили маски, действуя согласовано и распределив преступные роли, ФИО3 и ФИО2 направились к магазину «Stihl», а ФИО1 остался в салоне автомобиля наблюдать за обстановкой в целях безопасности совершения преступления. Около 3.25 часов 23.12.2016г. ФИО3 и ФИО2 подняли жалюзи на входной двери магазина, ногами сломали нижнюю часть входной двери и незаконно проникли внутрь помещения магазина, откуда в рамках единого умысла тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Н.» - из кассового лотка денежные средства в сумме 3660 руб.; с полок магазина: бензопилу «Stihl MS361N» стоимостью 32955,80 руб., бензопилу «Stihl MS180» стоимостью 11060,80 руб., бензопилу «Stihl MS250» стоимостью 20409,70 руб., бензопилу «Stihl MS211» стоимостью 18085,70 руб., бензопилу «Husgvarna 365HH» стоимостью 50000 руб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Н.» материальный ущерб в размере 136172 рублей.

В ходе следствия похищенное изъято и возвращено потерпевшему (т. 1 лд.190), добровольно возмещен ущерб в денежном выражении (т.2 лд. 154), гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, понимая существо изложенного обвинения, согласились с ним в полном объеме, поддержав ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом каждый из подсудимых указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и событие преступления, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривали, вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали по применению особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлены добровольно, в присутствии защитников, вину по предъявленному обвинению они признали полностью, преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые относится к категории средней тяжести и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление, не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений заранее вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Stihl», расположенного по ***** распределили роли. Реализуя свой преступный умысел, без законных на то оснований проникли в помещение указанного магазина путем взлома входной двери, откуда тайно похитили имущество ООО «Н.», с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Н.» материальный ущерб в размере 136172 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождению их от наказания, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра, нарколога он не состоял, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."......, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием какого-либо расстройства психики (т.1 лд. 199-201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."......, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием какого-либо расстройства психики (т.1 лд. 211-213).

Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимых ФИО1 и Сабина Н.Ю. в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о их личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и достижение целей наказания, а также на условия жизни их семей, принимая во внимание, что иждивенцев они не имеют, каждый из них имеет постоянное местожительство, ранее к уголовной ответственности они не привлекались.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет инвалидность второй группы бессрочно, вместе с тем неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, положительно характеризовался и по месту регистрации в *****, по месту учебы в училище, а также и по месту работы.

ФИО3 по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, вместе с тем неоднократно в 2015-2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, совершено умышлено, направлено против чужой собственности и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит каждому из подсудимых активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит каждому из подсудимых - признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО1, кроме того, – наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимым, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимые подлежат освобождению в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, Сабину Н.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, ФИО2, Сабина Н.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 11.05.2017