УИД 16RS0043-01-2022-007816-64

Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой, 

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД признана ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр повреждённого транспортного средства, выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения должного ремонта, произвести причитающуюся выплату на банковский счет, а также произвести выплату затрат на выявление скрытых повреждений. ... АО СК «Чулпан» по результатам дополнительного осмотра, состоявшегося ..., произведена выплата страхового возмещения в размере 43 500 рублей. Истец не согласен с размером произведенного страхового возмещения, поскольку согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 700 рублей. Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 100 200 рублей (143 700-43 500). Страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами. ... истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и юридических услуг в размере 3 000 рублей. Претензия получена АО СК «Чулпан»..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец ... обратился в СФУ с требованиями к АО СК «Чулпан», содержащимися в претензии. Решением СФУ от ... отказано в удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что отсутствие у финансовой организации договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 43 500 рублей, надлежащим образом исполнила обязательства. Истец не согласен с решением СФУ и настаивает на заявленных требованиях. Просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 100 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение. 10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 2 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования .... В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей с АО СК «Чулпан», взыскать 173 346 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления) по ... (дата подготовки искового заявления) из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения в размере 100 200 (143 700-43 500) рублей за каждый день просрочки (100 200,00 х 173 х 1%), неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения выплаты страхового возмещения в размере 100 200 (143 700-43 500) рублей за период с ... (дата подготовки искового заявления) по дату вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 4 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления и на оплату услуг представителя, 3 204 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 6 707 рублей 92 копейки, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по дату выплаты денежных средств. 

Протокольным определением суда от ... принято заявление, согласно которому истец изменил и увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца 127 9145 рублей (171 414 – 46 500) – недополученное страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ..., 2 500 рублей – расходы по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования, 24 038 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей с страховщика, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца 541 076,22 рублей – неустойку за период с ... (21 день со дня получения заявления) по ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 127 914 рублей (171 414 – 43 500) за каждый день просрочки (127 914 х 423 х 1%), неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения выплаты страхового возмещения в размере 127 914 рублей (171 414 – 43 500) за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 4 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления и на оплату услуг представителя, 3 204 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 1 825 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 781 рубль 02 копейки – почтовые расходы. На требованиях о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что не согласна с заявленной суммой ущерба.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. 

... АО СК «Чулпан» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец направил в АО СК «Чулпан» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику акт экспертного исследования ИП А.В, ФИО5 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 700 рублей, с учетом износа – 42 100 рублей.

... АО СК «Чулпан» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО СК «Чулпан» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, правилам ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в соответствии с Единой методикой. 

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. 

Истец обратился к страховщику с заявлением страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Между тем, ... страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик также лишил возможности истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО СК «Чулпан» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного заключения ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 143 700 рублей.

Между тем, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России на дату дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 64 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 40 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 171 414 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 49 921 рубль.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 127 914 рублей (171 414 рублей – 43 500 рублей).

С учетом изложенного, суд оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 63 957 рублей (127 914 рублей х 50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 127 914 рублей подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 127 914 рублей подлежит исчислению с .... 

Истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127 914 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127 914 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда (...) составит 557 705 рублей 04 копейки (2 395 х 436 дней).

Между тем, с учетом предельного размера взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и подготовки копии акта экспертного исследования в сумме 12 500 рублей (10 000 + 2 500), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО СК «Чулпан».

Кроме того, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 781 рубль 02 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 038 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 7 500 рублей (3 000 рублей + 4 500 рублей), что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, частичное удовлетворение исковых требований, а именно только в отношении ответчика АО СК «Чулпан», и приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащая взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца составит в сумме 17 500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составит в сумме 8 779 рублей 14 копеек.

С АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Чулпан» подлежит довзысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 5 575 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 914 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 63 957 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 038 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в сумме 781 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 5 575 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», а также к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-4705/2022;) (УИД16RS0...-64), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ