77RS0012-02-2024-021724-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2025 по иску ФИО1 к ООО «АЛЬМАНАХ» о возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬМАНАХ», в котором просит взыскать денежные средства в размере 521 900,00 руб, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № *** от 07.08.2024 года, № ***, № ***, № ***, № *** от 15.08.2024 года, и оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, поскольку возникла необходимость урегулирования вопроса о размере пенсии, причитающейся истцу, однако, какого-либо исполнения со стороны ответчика по ним не последовало, на претензию истца возвратить уплаченные денежные средства ответчик не отреагировал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07.08.2024 г. обратилась в юридическую компанию ООО «АЛЬМАНАХ», расположенную по адресу: г. Москва, ***, с целью разрешения вопроса права социального обеспечения, была не согласна с установленным ей в настоящее время размером страховой пенсии.

Для реализации защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи, истец заключила с ответчиком следующие договоры об оказании юридических услуг:

07.08.2024 №***, согласно условиям настоящего Договора п 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в данном пункте настоящего Договора, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить Услуги.

Согласно п. 1.2 Перечень оказываемых услуг:

1. Письменный юридический анализ дела.

2. Информационно-консультационные услуги.

3. Подготовка проектов документов по вопросу социального обеспечения.

1.2. Стоимость Услуг по настоящему договору составляет: 80 000 (Восемьдесят

тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1 Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Оплата Услуг произведена истцом в следующие сроки:

07.08.2024 г. 37 000 (тридцать-семь тысяч) рублей руб.

08.08.2024 г. 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) руб

08.08.2025 Денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей истцом были оплачены в срок, что подтверждается чеками.

Юристом компании ООО «АЛЬМАНАХ» истцу было сообщено, что так же они могут помочь мне с выплатой расчетного капитала от Пенсионного Фонда, но данные документы необходимо подготовить совместно с документами, указанными в договоре об оказание юридических услуг №***

Истцу было предложено подписать еще один договор, который в дальнейшем Юристами компании ООО «АЛЬМАНАХ» был разделен на 4 (четыре) договора.

15.08.2024 был заключен договор об оказание юридических услуг №***, согласно п. 3.1 Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата Услуг произведена истцом в следующие сроки:

Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей были оплачены 15.08.2024 г, что подтверждается чеками.

15.08.2024 был заключен договор об оказание юридических услуг №***, согласно п. 3.1 Стоимость оказаний юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата Услуг произведена истцом в следующие сроки:

Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей были оплачены 15.08.2024 г, что подтверждается чеками.

15.08.2024 был заключен договор об оказание юридических услуг №***, согласно п. 3.1 Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата Услуг произведена истцом в следующие сроки:

Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей были оплачены 15.08.2024 г, что подтверждается чеками.

15.08.2024 был заключен договор об оказание юридических услуг №***, согласно п. 3.1 Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Оплата Услуг произведена истцом в следующие сроки:

Денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей были оплачены 15.08.2024 г, что подтверждается чеками.

10.10.2024 Истец получила отказ на ее заявления из Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Позвонив юристу компании ООО «АЛЬМАНАХ» ФИО2 и сообщив об отказе Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФИО2 уверила истца, что в ближайшее время она решит этот вопрос в положительную сторону.

В связи с указанным, истец предположила, что работа по ее делу ведется и продолжила ожидать решение, при этом, все номера данной компании не отвечали, так как были заблокированы.

02.11.2024 истец поехала по адресу место нахождения компании, но в офисе находилась строительная бригада, которая сообщила, что договор аренды с ООО «АЛЬМАНАХ» был заключен на 11 месяцев и на данный момент они не знают их место нахождение.

На данный момент вопрос права социального обеспечения не решен, сотрудники ООО «АЛЬМАНАХ» связь с истцом не поддерживают.

Истец заявила о намерении расторгнуть заключенные договора об оказании юридических услуг №*** от 07.08.2024 и №***, №***, №***, №*** от 15.08.2024, и вернуть оплаченные по договорам денежные средства на общую сумму 521 900,00 руб, направив соответствующую претензию в адрес ответчика.

Направление претензии не привело к удовлетворению ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «АЛЬМАНАХ» были существенно нарушены права истца как потребителя, при этом факт неисполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договорам денежные средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО «АЛЬМАНАХ» в пользу истца денежные средства в размере 521 900,00 руб, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № *** от 07.08.2024 года, № ***, № ***, № ***, № *** от 15.08.2024 года, и оформление доверенности. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ООО «Альманах» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 275 950,00 (521 900,00+30 000,00х50%).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу были оказаны какие-либо юридические услуги в рамках вышеуказанного договора, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых в рамках договора юридических услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также конкретных сроках их оказания.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении спорных договоров (отказе от исполнения спорных договоров).

Таким образом, истец реализовал предоставленное законом ему право на односторонний отказ от исполнения договора. 

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд учитывает, что в нарушение условий договора, акт об исполнении обязательств по договорам истец не подписывал, в тоже время, ответчик в одностороннем порядке не составлял и истцу не направлял обозначенных актов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца установлено, что, обратившись к ответчику, истец имел намерение получить квалифицированную юридическую помощь.

Из предмета же договоров, заключенных истцом с ответчиком, усматривается, что определенный ответчиком перечень юридических услуг в виде подготовки и направления документов, за что истцом уплачены денежные средства, надлежащего юридического решения вопроса истца за собой не влечет, последние не направлены для достижения целей заключенных между сторонами договоров. Определенные ответчиком юридические услуги не могли повлечь восстановление предполагаемого нарушенного права истца. 

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу юридические услуги, какие были понесены фактические расходы при выполнении услуг ответчиком для истца.

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

 В данном случае истец является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истец как потребитель, добросовестно заблуждался при подписании договоров и полагался на то, что ему оказаны необходимые высококвалифицированные юридические услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последнего с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 40 000,00 руб. 

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 419,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬМАНАХ» о возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить.  

Взыскать с ООО «АЛЬМАНАХ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в размере 521 900,00 руб, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № *** от 07.08.2024 года, № ***, № ***, № ***, № *** от 15.08.2024 года, и оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, штраф в размере 275 950,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб, а всего – 867 850,00 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬМАНАХ» (ИНН*** ) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8 419,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья: