Мировой судья Благин Д.Ю. 12-300/2017 (5-449/2017-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие представителя ООО «Мириада Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 03 июля 2017 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мириада Групп» возвращен в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области для выполнения требований ст. 24.5 КоАП РФ,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Мириада Групп» были возвращены в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области для выполнения требований ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное определение и.о прокурора г. Белгорода подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил восстановить пропущенный срок на опротестование указанного определения. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 10.10.2016 года в отношении ООО «Мириада Групп» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не поступало (не возвратилось), то соответственно указанное постановление не вступило в законную силу. Поэтому копия постановления повторно была вручена директору М. под роспись 01.04.2017 года. В установленный законом срок ООО «Мириада Групп» штраф, назначенный начальником отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в постановлении от 10.10.2016 года оплачен не был. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Мириада Групп» не истек. В связи с чем, мировым судьей протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены необоснованно. 

ООО «Мириада Групп» явку своего законного представителя и (или) защитника в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило.

Неявка законного представителя и (или) защитника юридического лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем указанные требования закона при подготовке настоящего дела к рассмотрению мировым судьей выполнены не были.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей в качестве основания возврата указано на истечение срока давности привлечения ООО «Мириада Групп» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ до поступления протокола и других материалов к мировому судье, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ обязывает орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Данное требование закона, по мнению мирового судьи, должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области выполнено не было. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года, постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 10.10.2016 года ООО «Мириада Групп» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При осуществлении исполнения данного постановления установлено, что его копия вручена адресату 01.04.2017 года и вступило в законную силу 11.04.2017 года. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок до 10.06.2017 года штраф оплачен не был. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделами III и VI Правил, в силу п.п. 33 и 59 которых, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как предусмотрено п. 34 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с п. 38 настоящих Правил.

Из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо с ШПИ 

<

…>, содержащее постановление по делу об административном правонарушении № 

<

…>, прибыло в место вручения в почтовое отделение 308009 - 11.10.2016 года. В этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправления. Далее имеются отметки: Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю - 11.11.2016 года; прибыло в место вручения и передано на временное хранение – 16.11.2016 года; уничтожение – 19.06.2017 года. Отправителем указанного почтового отправления является областное ГИБДД.

Так как возвратившееся в место вручения почтовое отправление должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области получено не было и соответственно в орган, который его направлял, не поступало, то вынесенное в отношении ООО «Мириада Групп» постановление по делу об административном правонарушении № 

<

…> в законную силу не вступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного вручения копии постановления законному представителю ООО «Мириада Групп» М. на руки 01.04.2017 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 

<

…> вступило в законную силу 11.04.2017 года. На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в срок до 10.06.2017 года включительно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не является длящимся. Поэтому, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 11.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, последним днем, когда ООО «Мириада Групп» могло быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 10.09.2017 года.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до поступления протокола и других материалов к мировому судье и обстоятельства, послужившие возврату административного материала в отношении ООО «Мириада Групп» являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Ходатайство о восстановлении срока на опротестование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора г. Белгорода удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 03.07.2017 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мириада Групп» в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области для выполнения требований ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов