Дело №2 - 364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2019 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика адвоката Власовой Л. И., представившей удостоверение №43, ордер №062896.

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор хранения на сумму 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с которым ФИО4 получила указанные денежные средства на временное хранение до покупки объектов недвижимости. Указанные денежные средства были переданы ФИО4 после продажи 

<

адрес>. С указанных денежных средств ФИО4 было потрачено: 76500 рублей - 3% от сделки за свою работу. Приобретен объект недвижимости ФИО5 за 1470000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. Приобретен объект недвижимости ФИО2 за 552000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Согласно договоренности сумму 2473500 оставшаяся после оплаты работы ФИО4 должна была делиться пополам между истцом и ФИО5 т.е. по 1236750 рублей. Ее часть денежных средств ФИО4 должна была потратить на приобретение жилого помещения ей и приобретение жилого помещения ее сыну ФИО2, которому жилое помещение ФИО4 было приобретено. Однако ей до настоящего времени ФИО4 объект недвижимости не приобрела. ФИО4 вернула часть денежных средств, а именно: 08.06.2017 года 45000 рублей. 23.11.2018.г. 170000 рублей и 03.12.2018 г. 150000 рублей, а всего 365000 рублей. В связи с тем, что у ФИО4 не было намерений приобретать истцу жилое помещение считает, что согласно ст. 395 ГК РФ ФИО4 должна уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами с даты 09.06.2017 г., когда ФИО4 передала истцу часть денежных средств в сумме 45000 рублей и тем самым дала понять что жилого помещения приобретаться не будет. С 2016 года, после продажи квартиры, и до настоящего времени из-за действий ФИО4 истец не имеет своего жилья, вынуждена снимать комнаты. Из-за отсутствия жилья и соответственно регистрации, вынуждена работать неофициально, так как трудовой договор с ней отказываются заключать именно на основании отсутствия прописки. Из-за отсутствия прописки банки отказывают в ипотеке, кредите. Считает, что действиями ФИО4 ей причинен моральный ущерб, который оценивает в 300000 рублей. 21 декабря 2018 года в адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору хранения. Однако до настоящего времени ответ от ФИО4 получен не был. На основании вышеизложенного просит ответчика возвратить денежные средства в сумме 319750 (триста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей полученные по договору хранения от 26.07.2016 года. Выплатить проценты за пользование денежными средствами на 01.02.2019 г. в сумме 78634, 13 рублей, причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. Пояснила также, что факт наличия между ней и ответчиком договорных отношений по хранению денежных средств подтверждается распиской от 26.07.2016.г. между ФИО2 и ФИО4, иных доказательств не имеется. Подлинность представленных представителем ответчика копий расписок от 19.07.2016.г., 26.07.2016.г. и их содержание не оспаривает, поскольку указанные расписки были написаны ею собственноручно и подписаны ею, ФИО5, ФИО2, однако денежные средства, указанные в этих расписках на руки она не получала. Иные расписки, представленные представителем ответчика о получении денежных средств, не оспаривает, однако считает, что в полном объеме с ней ответчик не рассчиталась, с учетом прошествии большого периода времени и не приобретением ответчиком ей жилья, исходя из устной договоренности. Моральный вред обосновывает действиями ответчика в связи с не выполнением ответчиком обязательств по приобретению ей жилья, и невозврату, переданных на хранение денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. 07 июня 2016 года между ФИО5 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 105 об оказании возмездных услуг. Согласно данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика непосредственно оказать сопровождение процедуры сделки купли-продажи объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). В п.3.1 Договора определено вознаграждение за указанную в п.1.1 услугу в размере 3% от стоимости объекта. Как следует из п.6.5, договор заключен и подписан с согласия всех сособственников; с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры и 2-х комнат. 19 июля 2016 года между продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, собственниками в 1/3 доле каждый, с одной стороны, и покупателями ФИО6 и ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с использованием кредитных средств. Как следует из п.2.1 договора купли-продажи, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумму в размере 2 550 000 рублей, при этом часть стоимости квартиры в размере 222 500 рублей оплачивается покупателями продавцам из собственных средств путем наличного расчета до подписания договора купли-продажи; часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет кредитных средств в виде ипотечного кредита в размере 2 327 500 рублей. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем перечисления кредитором-залогодержателем (АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») суммы в размере 2 327 500 рублей на счет Продавца (п.2.1 Договора купли-продажи). Факт передачи наличных денежных средств от покупателей к продавцам подтверждается расписками (п.2.2 Договора). Согласно п.7.3 расходы по заключению настоящего договора оплачивают продавцы. Указанный договор купли-продажи квартиры нотариально удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО8 Как следует из текста договора купли-продажи и акта приема- передачи, за оформление договора купли-продажи по тарифу взыскано 18 940,42 руб., за оформление акта приема-передачи по тарифу взыскано 1 500 руб., всего 20 440,42 руб. Распиской от 19 июля 2016 года подтверждается, что ФИО5, ФИО3, ФИО2 в качестве частичной оплаты получили от ФИО7 денежные средства в сумме 222 500 рублей. Распиской от 26 июля 2016 года подтверждается, что ФИО5, ФИО3, ФИО2 в качестве частичной оплаты получили от ФИО7 денежные средства в сумме 2 327 500 рублей. Поскольку продавцы имели задолженности перед различными финансовыми организациями, ее попросили причитающуюся им сумму в размере 2 327 500 рублей оставить у себя для дальнейших расчетов по покупке для продавцов объектов недвижимости. Ею 26 июля 2016 года от ФИО2 были приняты денежные средства в размере 2 327 500 рублей. Поскольку принятые на себя обязательства по сопровождении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (договор № 105 об оказании возмездных услуг от 07 июня 2016 года) ею был исполнен квартира продана и зарегистрирован соответствующий договор и переход права собственности – она на законных основаниях получила установленное договором № 105 вознаграждение в размере 3% от стоимости объекта - 75 000 рублей, которые ей были выплачены из полученной продавцами суммы в размере 2 327 500 рублей. Далее, из денежных средств в размере 2 327 500 рублей, полученных от ФИО2, ею были выплачены следующие денежные средства: 75 000 рублей - вознаграждение за сопровождение сделки, 20 400 рублей - возврат покупателю сумму расходов по оплате услуг нотариуса за регистрацию договора купли-продажи и акта приема - передачи (по договору обязаны оплачивать продавцы). Осталась сумма от продажи квартиры в размере 2 232 100 рублей, из которой 1 470 000 рублей переданы ФИО9 - брату ФИО5 - для приобретения жилья последнему (расписки от 05 августа 2016 года), 6 000 рублей переданы ФИО5 (подтверждено распиской от 23 января 2018 года), всего ФИО5 передано 1 476 000 рублей. На доли ФИО2 и ФИО3 осталось 756 100 рублей, из которых 552 000 рублей переданы ФИО2 на покупку комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> (расписка от 08 октября 2017 года). Осталось 204 000 рублей. Поскольку на указанную сумму приобрести комнату не представлялось возможным, по согласованию со ФИО3 оставшиеся денежные средства были переданы для оборота третьим лицам, которые к декабрю 2018 года полностью рассчитались. От нее ФИО3 и ФИО2 получили: 45 000 рублей получены ФИО2 (перечислены на карту 08 июня 2017 года); 10 000 рублей получены ФИО3 (расписка от 28 сентября 2017 года); 26 700 рублей получены ФИО3 (расписка от 23 января 2018 года); 170 000 рублей перечислено на карту ФИО2 21 ноября 2018 года; 70 000 рублей получены ФИО3 (расписка от 03 декабря 2018 года); 80 000 рублей получены ФИО3 (расписка от 03 декабря 2018 года). Всего ФИО3 и ФИО2 получили от нее денежные средства на сумму 407700 рублей, т.е. на 203 000 рублей больше, чем оставалось от продажи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений ответчика. Пояснила также, что факт наличия договорных отношений по хранению денежных средств истцом не доказан, при этом денежные средства по расписке от 26.07.2016.г. о хранении денежных средств между ФИО2 и ответчиком возращены в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает заключение между ним и ответчиком договора хранения денежных средств от 26.07.2016.г., факт передачи ответчиком ему денежных средств по представленным представителем ответчика распискам в размере 552000 рублей, 170000 рублей, 45000 рублей. Свои подписи в копиях расписок от 19.07.2016.г. 26.07.2016.г. не оспаривает. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно п. 1 договора №105 – 201 от 07.06.2016.г., заключенному между ФИО5 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), последняя обязуется по заданию заказчика совершать сопровождение процедуры сделки купли – продажи объектов недвижимости 3 –х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 6.5 Договора договор заключен и подписан с согласия всех собственников. С одновременной покупкой 1 комнатной квартиры и 2 – х комнат.

19 июля 2016 года между продавцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, собственниками в 1/3 доле каждый, с одной стороны, и покупателями ФИО6 и ФИО7 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств. Как следует из п.2.1 договора купли-продажи, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумму в размере 2 550 000 рублей, при этом часть стоимости квартиры в размере 222 500 рублей оплачивается покупателями продавцам из собственных средств путем наличного расчета до подписания договора купли-продажи; часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет кредитных средств в виде ипотечного кредита в размере 2 327 500 рублей.

Из копий расписок от 19.07.2016.г., 26.07.2016.г. соответственно следует, что в соответствии с условиями договора купли – продажи денежные средства в размере 222500 рублей получены ФИО11 19.07.2016.г.; денежные средства в размере 2 327 500 рублей получены ФИО11 26.07.2016.г.

Согласно расписке от 26.07.2016.г. ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму 2327500 руб., на временное хранение до покупки объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что 08.06.2017.г., 08.10.2017.г., 23.11.2018.г. ФИО4 возвратила денежные средства в общем размере 767000 руб. ФИО2, 28.09.2017.г., 23.01.2018.г., 03.12.2018., в общем размере 186700 руб., ФИО3, 06.08.2016.г. в размере 1470000 рублей в счет покупки жилья ФИО5, при этом из переданных на хранение ФИО2 денежных средств по расписке от 26.07.2016.г. денежные средства в размере 6000 рублей были использованы за хранение вещей в контейнере и перевоз вещей ФИО5, 20400 руб. оплачено с согласия продавцов ФИО10 за услуги нотариуса при сделке договора купли –продажи, 75000 руб. оплачено ответчику за оказанные услуги по договору об оказании возмездных услуг №105 – 201 от 07.06.2016.г., что подтверждается расписками от вышеуказанных дат, справкой о состоянии вклада ФИО2 на 29.11.2018.г.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению денежных средств, при этом учитывает, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между ней и ответчиком договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены размер, условия и сроки хранения денежных средств. Наличие между истцом и ответчиком иных договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, в том числе по приобретению жилого помещения для истца, в судебном заседании не установлено и истцом доказательств тому не представлено.

Разрешая заявленные требования о компенсация морального вреда по указанным истцом основаниям, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено. Учитывает также, что исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, моральный вред обосновывается действиями ответчика, связанными с нарушением по мнению истца ее имущественных прав, являющихся предметом основного требования, оснований для удовлетворения которого не имеется. Кроме того, действующим законодательством в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от основного требования, в том числе с учетом недоказанности фактов неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, также не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика предусмотрено только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме 15.03.2019.г.