Судья: Воронина А.А. Дело № 33а-46972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 24 декабря 2025 года частную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №2а-512/2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором просит судпризнать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» №Р

<

данные изъяты>89440328 от 

<

данные изъяты>; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении указанной государственной услуги.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании договора аренды 

<

данные изъяты>-К, заключенного между Управлением имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области и ФИО1 01 июля 2024, последней в аренду был предоставлен земельный участок с К

<

данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

На земельном участке арендатором был построен жилой дом,право собственности на который за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», а именно о заключении договора купли-продажи земельного участка, но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ей было отказано.

Данное решение административный истец считала незаконным и нарушающим ее права.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июня 2025 года, требования удовлетворены.

25 сентября 2025 года административным истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на проведение строительно-технического заключения жилого дома в размере 35 000 рублей, приложив соглапшение об оказании юридической помощи от 01 ноября 2024 года, акт приема выполненных работ от 08 августа 2025 года, копии ордеров, копию платежного поручения.

На заявление администрацией г.о. поданы возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года заявление удовлетворено полностью.

В частной жалобе администрация г.о. Коломна Московской области просит о снижении размера судебных расходов на представителя и об отмене определения суда в части взыскания расходов на составление строительно-технического заключения.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) – пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование издержек на юридические услуги представлены: соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Аноприенко А.В. от 01 ноября 2024 года по представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции при оспаривании решения администрации г.о. Коломна от 16 октября 2024 года №Р

<

данные изъяты>89440328, стоимость вознаграждения оговорена 70 000 рублей, акт приемки выполненных рбот от 01 августа 2025 года, согласно которому оказана устная юридическая консультация по предмету спора, подготовлено и подано исковое заявление в Коломенский городской суд, осуществлено участие представителя в судебным заседаниях Коломенского городского суда и Московского областного суда, чек от 25 сентября 2025 года об оплате услуг на сумму 70 000 рублей.

В обоснование издержек на подготовку строительно-технического заключения представлен договор подряда 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Орион» на выполнение работ по определению признаков капитальности строения, квитанция к приходно-кассовому ордеру №42 от 04 сентября 2024 года.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг (в испрашиваемом размере - 70 000 рублей), городской суд указал на сложность дела и объем выполненных работ, а также сослался на необходимость, оправданность, разумность расходов, рекомендации адвокатской палаты и подтверждение материалами дела несения расходов на оплату услуг представителя.

Городской суд также взыскал расходы на получение строительно-технического заключения в размере 35 000 рублей, исходя из доказанности несения данных расходов и связи понесенных расходов с настоящим делом.

Доводы администрации г.о. об изготовлении заключения до обращения в суд, отклонены городским судом, поскольку указанное заключение подтверждало правомерность заявленных по делу требований.

Следует согласиться с выводами городского суда о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу административного истца.

С учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности), объема оказанной юридической помощи (оказание устной консультации, составление административного искового заявления, при этом какие-либо доказательства представителем административного истца не собирались, все доказательства имелись у самого административного истца, представитель административного истца участия принимал участие в судебных заседаниях городского суда 13 января 2025 года (участвовал в обсуждении ходатайств, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления новых доказательств), 10 февраля 2025 года (представлен новое доказательство, которое имелось у административного истца – строительно-техническое заключение, изложил пояснения по предмету спора), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (кратко изложил позицию административного истца в суде апелляционной инстанции), в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), следует прийти к выводу, что заявленная к взысканию и взысканная городским судом сумма издержек в размере 70 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумными следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

Что касается определения суда в части взыскания расходов на строительно-техническое заключение, то в данной части с определением суда согласиться нельзя.

Расходы на подготовку данного заключения нельзя отнести к судебных расходам в порядке пункта 7 статьи 106 КАС РФ, поскольку его подготовка и несение расходов не связаны с подачей административного искового заявления, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд. Как указывалось выше, право собственности административного истца на жилой дом зарегистрированы в ЕГРН23 сентября 2024 года, то есть до обращения в суд и до обращения за спорной государственной услугой.

Более того, следует отметить, что строительно-техническое заключение было изготовлено ООО «Орион» по заказу ФИО1 не только до обращения в суд, но и до принятия администрацией г.о.оспариваемого решения.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания судебных расходов на составление заключения подлежит отмене, с разрешение вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с администрации г.о. Коломна Московской области в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, указав размер судебных расходов - 7 000 рублей.

Определение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года отменить в части взыскания с администрации г.о. Коломна Московской области в пользу ФИО1 расходов на составление строительно-технического заключения в размере 35 000 рублей. В данной части вопрос разрешить по существу. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Коломна Московской области расходов на составление строительно-технического заключения в размере 35 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья