РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2025 года г. Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К., 

при секретаре Пушкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2025 по иску ФИО1 к частному учреждению профессионального образования «Юридический полицейский колледж» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования «Юридический полицейский колледж» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее:

ФИО1 работала в должности заместителя заведующего кафедрой правовых и прикладных дисциплин в ЧУ ПО Юридический полицейский колледж на основании Трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительных соглашений к нему 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (основная работа) и преподавателем на основании трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительных соглашений к нему 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (внутреннее совместительство).

ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по собственному желанию на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

У Истца есть основания полагать, что Ответчиком, в нарушение положений Приказа от 11 мая 2016 г. № 536 Министерства образования и науки РФ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», не был учтен и оплачен объем часов учебной (преподавательской) работы, дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых Работником сверх установленных трудовым договором обязательной педагогической нагрузки, время, потраченное на прием зачетов и экзаменов, не было учтено Работодателем при расчетах заработной платы, и у Истца возникла необходимость ознакомиться с документами, связанными с его трудовой деятельностью, с целью подготовки расчета задолженности и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 62 ТК РФ на почтовый адрес Работодателя заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был направлен запрос с требованием предоставить следующие сведения:

- выдать справку о выплатах (с конкретным указанием сумм и дат выплат), которые были начислены и произведены Работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От Работодателя получен письменный ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., который не содержал запрашиваемых сведений, а именно в адрес Истца была направлена справка о начисленных и выплаченных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., которая содержит общие суммы выплат, без разделения на оплату по основной должности и совместительству. При этом, в нарушение п. 1 ст. 62 ТК РФ представленная справка не была заверена подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом Истец повторно направила Работодателю запрос от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием предоставить сведения/выдать справку о выплатах (с конкретным указанием сумм и дат выплат) по основной должности и совместительству, а также указать, какие начисления входили в ежемесячные и разовые премии, которые были начислены и произведены Работнику в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить в надлежаще оформленном виде - заверенными подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации копии следующих документов:

Копии учебных журналов групп, в которых Работником проводились занятия.

Копии расписаний учебных занятий данных групп.

Копии приказов о кураторстве закрепленных за Работником групп.

От Работодателя получен письменный ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., который не содержал запрашиваемых сведений, а именно была повторно направлена также справка о начисленных и выплаченных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., которая содержит общие суммы выплат, без разделения на оплату по основной должности и совместительству.

Запрос в части предоставления копий учебных журналов групп, в которых Работником проводились занятия, копии расписаний учебных занятий данных групп. копии приказов о кураторстве закрепленных за Работником групп, был проигнорирован Работодателем.

На момент обращения с настоящим иском запрашиваемых документов Истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направил в адрес Работодателя досудебную претензию, где указала на непредоставление запрашиваемых документов и отсутствии возможности сделать точный расчет задолженности по зарплате.

От Работодателя получен Ответ на досудебную претензию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что запрашиваемые документы - копий учебных журналов групп, в которых Работником проводились занятия, копии расписаний учебных занятий данных групп, копии приказов о кураторстве закрепленных за Работником групп, не были представлены, поскольку эти сведения имеют ограниченный срок хранения по номенклатуре дел колледжа, а также содержат персональные данные иных лиц, которые не подлежат разглашению.

При этом Работодателем не учтено, что любая организация при хранении, комплектовании, учете и использовании документов должна руководствоваться Перечнем и Законом №125-ФЗ от 22.10.2004 г. «Об архивном дела в Российской Федерации», согласно которому на организацию возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, в том числе документов по личному составу, в течение установленных для них сроков хранения (ч. 1ст.17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Согласно п. 3 ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем. К ним относятся, в частности, кадровые приказы. Сроки хранения документов по личному составу установлены ст. 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ и составляют по документам, законченным делопроизводством:

-до ДД.ММ.ГГГГ,-75 лет;

-после ДД.ММ.ГГГГ,-50 лет.

Из ответа Работодателя следует, что запрошенные Истцом документы, в т.ч. копии приказов о кураторстве, уничтожены, в нарушение положений Законодательства РФ.

Выписка из Положения о хранении документов в колледже (номенклатура дел), подтверждающая факт уничтожения запрашиваемых документов ввиду истечения срока хранения, не представлена.

Содержание в запрашиваемых документах персональных данных иных лиц, которые не подлежат разглашению, не является препятствием для выдачи выписки из запрашиваемого документа, в которой будет информация только о том сотруднике, который ее запросил. Однако Работодатель такой выписки Истцу так же не представил.

Поскольку запрошенные Истцом документы непосредственно связаны с его трудовой деятельностью в должности заместителя заведующего кафедрой правовых и прикладных дисциплин и преподавателя в ЧУ ПО Юридический полицейский колледж, факт невыдачи указанных документов в течении трех рабочих дней, является нарушением прав Работника, в связи с чем Истец вправе требовать в судебном порядке обязания Работодателя выдать указанные документы и взыскания с Работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Истец полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и срока нарушения прав Работника, размер компенсации возможно установить в сумме 25 000 руб.

Для защиты своих прав, вследствие необходимости получения консультации по разрешению сложившейся ситуации, а также для подготовки юридически грамотно составленных документов, Истец вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого на дату предъявления иска заплатила 20 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 62,136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Обязать Частное учреждение профессионального образования Юридический полицейский колледж выдать ФИО1 следующие документы:

справку о выплатах (с конкретным указанием сумм и дат выплат), которые были начислены и произведены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по основной должности и совместительству, с указанием начислений, которые входили в ежемесячные и разовые премии начисленные и произведенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы;

копии учебных журналов групп, в которых ФИО1 проводились занятия;

копии расписаний учебных занятий групп, в которых ФИО1 проводились занятия;

- копии приказов о кураторстве закрепленных за ФИО1 групп.Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Юридический

полицейский колледж в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, согласно которым она просила суд обязать Частное учреждение профессионального образования Юридический полицейский колледж выдать ФИО1 следующие документы:

Справку о выплатах, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием сумм, дат выплат, количестве начисленных и оплаченных часов обязательной педагогической нагрузки по видам работ (проведение аудиторных занятий; руководство учебной, производственной, преддипломной практикой; рецензирование и прием курсовых работ; прием зачетов (промежуточная аттестация); прием экзаменов (промежуточная аттестация); руководство, рецензирование выпускных квалификационных работ), а также количестве начисленных и оплаченных часов по видам работ (проведение аудиторных занятий; руководство учебной, производственной, преддипломной практикой; рецензирование и прием курсовых работ; прием зачетов (промежуточная аттестация); прием экзаменов (промежуточная аттестация), отработанных ФИО1 сверх установленной трудовым договором обязательной педагогической нагрузки, которые оплачиваются по часовым ставкам;

Копии локальных нормативных актов, на основании которых велся расчет педагогической нагрузки в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах.

Копии ведомостей учета часов учебной -работы за ДД.ММ.ГГГГ учебные года в отношении ФИО1

Информацию об официальной ежегодной учебной нагрузке преподавателя ФИО1, в которой отражено начало и окончание учебного года/выработанная преподавательская нагрузка (по факту на конец учебного года) с ДД.ММ.ГГГГ с указанием часов, затраченных на проведение, наименования работ и нормы времени в академических часах:

-аудиторных занятий;

зачетов/ дифференцированных зачетов/экзаменов;

консультаций;

проверки дипломных работ;

проверки производственной и преддипломной практики;

приема академических задолженностей у учащихся.

Копии экзаменационных и зачетных ведомостей групп, в которых ФИО1 велись учебные занятия согласно расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Копии табелей рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Копии утвержденных руководством колледжа учебных планов с ДД.ММ.ГГГГ

Копии Планов работы кафедры с ДД.ММ.ГГГГ.

Копии внутренних локальных нормативных актов, фиксирующих сроки хранения документов.

Копии внутренних локальных нормативных актов, предусматривающих выплаты надбавок преподавателям колледжа.

Копии Приказов на отпуск преподавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Копии Расчетных ведомостей по заработной плате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Копии Приказов о руководстве практикой, закрепленных за ФИО1 учебных групп.

Копии Приказов о руководстве дипломными проектами и закрепленными заФИО1 учащимися.

Копии учебных журналов групп по заочной форме обучения, в которых ФИО1 проводились занятия.

Копии Приказов о дежурстве преподавателей колледжа.

Копии Утвержденных графиков дежурств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Копии Приказов о закреплении за ФИО1 учебных аудиторий.

Копии Приказов об участии ФИО1 в Государственной итоговойаттестационной комиссии.

Копии Утвержденной номенклатуры дел Колледжа за ДД.ММ.ГГГГ.

Копию Приказа о приеме на работу ФИО1

Копии Приказов на премирование ФИО1

Копия штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ.

Копия тарификации педагогических работником колледжа за ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит суд взыскать с Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 749 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 700 руб., а всего 43 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с заявлениями об уточнении своих исковых требований, в котором указала, что на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ отказывается от исковых требований в части обязания Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж выдать ФИО1 следующие документы ввиду их добровольного удовлетворения в ходе судебного разбирательства:

копии ведомостей учета часов учебной работы за ДД.ММ.ГГГГ учебные года в отношении ФИО1;

копии экзаменационных и зачетных ведомостей групп, в которых ФИО1 велись учебные занятия согласно расписанию с ДД.ММ.ГГГГ;

копии табелей рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

копии утвержденных руководством колледжа учебных планов с ДД.ММ.ГГГГ

копии планов работы кафедры с ДД.ММ.ГГГГ

копии внутренних локальных нормативных актов, фиксирующих сроки хранения документов;

копии приказов на отпуск преподавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

копии расчетных ведомостей по заработной плате Бе6лоусовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ;

копии приказов о руководстве практикой, закрепленных за ФИО1 учебных групп;

копии приказов о руководстве дипломными проектами и закрепленными за ФИО1 учащимися;

копии учебных журналов групп по заочной форме обучения, в которой ФИО1 проводились занятия;

копии приказов о дежурстве преподавателей колледжа;

копии утвержденных графиков дежурств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

копии приказов об участии ФИО1 в Государственной итоговой аттестационной комиссии;

копии утвержденной номенклатуры дел колледжа за ДД.ММ.ГГГГ

копию приказа о приеме на работу ФИО1;

копию приказа на премирование ФИО1;

копии локальных нормативных актов, на основании которых велся расчет педагогической нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ,

копии внутренних локальных нормативных актов, предусматривающих выплаты надбавок преподавателям колледжа,

копии штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ

копию тарификации педагогических работников колледжа за ДД.ММ.ГГГГ либо локальный нормативный акт, в котором прописаны система оплаты труда и иные положения по оплате труда;

Данный частичный отказ истицы от исковых требований принят судом, соответствующее определение по данному вопросу вынесено. 

Ввиду того, что остальные запрошенные документы и сведения ответчиком не представлены и нет пояснений, по какой причине ответчик отказывается от предоставления данных сведений, которые необходимы истцу для подготовки расчета задолженности по заработной плате с целью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в остальной части истец поддерживает исковые требования и просит суд:

обязать Частное учреждение профессионального образования Юридический полицейский колледж выдать ФИО1 следующие документы: 

справку о выплатах, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием сумм, дат выплат, количестве начисленных и оплаченных часов обязательной педагогической нагрузки по видам работ (проведение аудиторных занятий; руководство учебной, производственной, преддипломной практикой; рецензирование и прием курсовых работ; прием зачетов (промежуточная аттестация); прием экзаменов (промежуточная аттестация); руководство, рецензирование выпускных квалификационных работ), а также количестве начисленных и оплаченных часов по видам работ (проведение аудиторных занятий; руководство учебной, производственной, преддипломной практикой; рецензирование и прием курсовых работ; прием зачетов (промежуточная аттестация); прием экзаменов (промежуточная аттестация), отработанных ФИО1 сверх установленной трудовым договором обязательной педагогической нагрузки, которые оплачиваются по часовым ставкам;

информацию об официальной ежегодной учебной нагрузке преподавателя ФИО1, в которой отражено начало и окончание учебного года/выработанная преподавательская нагрузка (по факту на конец учебного года) с ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием часов, затраченных на проведение, наименования работ и нормы времени в академических часах:

аудиторных занятий;

зачетов/ дифференцированных зачетов/экзаменов;

консультаций;

проверки дипломных работ;

проверки производственной и преддипломной практики;

приема академических задолженностей у учащихся;

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 749 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 700 руб., а всего 43 449 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали вышеприведенные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее: исковые требования истца не признает, поскольку все имеющиеся и сохранившиеся документы по требованию истца стороной ответчика представлены истцу, в т.ч. штатное расписание, которое не менялось, и в данном документе есть указание, что оно действительно на протяжении следующего года. Таким образом, весь объем запрашиваемых сведений направлен в адрес истца с учетом его реального наличия. Часть документов, которые требует истец, отсутствует в учебном заведении, поскольку таковой учет изначально не велся. Истцу представлена справка о производственных начислениях и выплатах, какой-либо строго установленной формы для такой справки не существует. Применение тарификации оплаты труда преподавателей в их учебном учреждении не предусмотрено, т.к. оно является частным, а не бюджетным учреждением. Данные об учебной нагрузке представлены. Все дополнительные работы, выполняемые истицей, оформлялись приказом и соответствующе оплачивались. 

Дополнительно представитель пояснил следующее:

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для всех педагогических работников продолжительность рабочего времени является сокращенной - не более 36 часов в неделю. Конкретная продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников в зависимости от должности работника с учетом особенностей их труда установлена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Для преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в качестве нормы часов педагогической работы принимается норма часов учебной (преподавательской) работы (учебной нагрузки), являющаяся нормируемой частью их педагогической работы. Данная норма составляет 720 часов в год за ставку заработной платы. При этом объем годовой учебной нагрузки определяется из расчета на 10 учебных месяцев. Учебная нагрузка на выходные и нерабочие праздничные дни не планируется. Верхний предел учебной нагрузки устанавливается для преподавателей в объеме не более 1440 часов в учебном году. Учебная нагрузка педагогического работника свыше данного предела определяться не может.

В соответствии с п. 3 трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 была установлена фиксированная заработная плата в виде должностного оклада и ежемесячной премии.

Фиксированная заработная плата не является сдельной, не связана с результатами труда, заработная плата выплачивалась в фиксированном объеме за конкретный период и была стабильна во времени, следовательно, не разделяется в соответствии с пунктами должностных обязанностей работника.

Истец ссылается на копию распоряжения директора колледжа № 78-о от 09.09.2024 г. «Об утверждении норм времени для расчета объема учебной работы», и запрашивает аналогичный документ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы хранятся до их замены новыми. В частности, в настоящее время в колледже действует распоряжение директора колледжа 

<

данные изъяты>о от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении норм времени для расчета объема учебной работы».

Система оплаты труда в колледже формируется на основании ст.ст. 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит из должностного оклада, ежемесячных и разовых выплат стимулирующего характера в виде премирования, что закреплено в п. 3.2., п. 3.3 трудовых договоров Истца ФИО1 № 1073 от 28.08.2019 г., № 1129 от 01.09.2021 г. Также в локальных нормативных актах, а именно: в п. 1 абз. 2 Положения об оплате труда, п. 3 Положения о премировании работников колледжа.

За время работы в колледже Истцу устанавливалась обязательная педагогическая нагрузка в академических часах в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах 900 часов, последующие годы 630+180=810 часов.

Ежемесячно Истцом проводился текущий контроль и сверка с расписанием в отделе учебно-методической работы отработанных часов всех видов педагогической нагрузки, установленной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» и учебным планом.

В дальнейшем сводные показатели количества часов всех видов педагогической нагрузки представлялись в бухгалтерию для оплаты объема часов, в том числе сверх установленной нагрузки.

Стоит отметить тот факт, что Истец была согласна на протяжении 5 лет работы в колледже с количеством часов и никаких претензий к фактическому объему педагогической нагрузки, следовательно, и к начислению заработной платы со стороны Истца не поступало за весь период работы.

Количество часов педагогической нагрузки, сверх установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ составило 1627 часов, за которые Истцу выплачено заработной платы 213 880 руб. 50 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. норма не выполнена, заработная плата при этом выплачена в полном объеме.

Дополнительные виды преподавательской работы, непосредственно связанные с образовательной деятельностью оплачены стимулирующими выплатами в виде премий, на основании докладных и служебных записок руководителей отделов колледжа в общей сумме 73 500 рублей. (Справка о выплате премий за дополнительные виды работ преподавательской работы, непосредственно связанных с образовательной деятельностью сотрудника ФИО1 в ЧУ ПО ЮПК за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с выписками из приказов представлена в материалы гражданского дела № 2-570/2025 и Истцу).

Общая сумма премий Истца за добросовестное выполнение должностных обязанностей, сверх установленной заработной платы, включая ежемесячные премии, составила 282 800 руб.

Общая сумма ежемесячных премий Истца, сверх установленного должностного оклада составила 468 794 руб. 56 коп.

Копия положения об оплате труда в 1 экз. на 5 л.; копия положения о премировании работников в 1 экз. на 2 л. были представлены в материалы гражданского дела № 2-570/2025, а также Истцу - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в материалы гражданского дела № 2-570/2025 были представлены выписки из штатного расписания колледжа с ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1 - в 1 экз. на 13 л. Поскольку трудовым законодательством в Российской Федерации не установлены конкретные сроки или периоды изменения штатного расписания организации, то работодатель может регулировать данный вопрос самостоятельно. В связи с вышеизложенным, стоит пояснить, что штатное расписание 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Запрашиваемый документ (копия тарификации педагогических работников) регулирует системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений и не применим для Частного учреждения профессионального образования Юридический полицейский колледж.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, весь объем запрашиваемых сведений и документов представлен истцу, а также в материалы гражданского дела № 2-570/2025.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей считает требование необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не представлено доказательств нравственных или физических страданий и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием нравственных или физических страданий истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского деда № 2-570/2025.

В части требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а всего 43 449 (сорок три тысячи четыреста сорок девять) рублей, считает их необоснованными.

Представители привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Министерства образования Тульской области и Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

ФИО1 работала в должности преподавателя, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. заместителя заведующего кафедрой правовых и прикладных дисциплин в ЧУ ПО Юридический полицейский колледж на основании Трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительных соглашений к нему 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (основная работа) и преподавателем на основании трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительных соглашений к нему 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (внутреннее совместительство).

Работнику первоначально был установлен должностной оклад в размере 18 750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по собственному желанию на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

У Истца имеются основания полагать, что Ответчиком, в нарушение положений Приказа от 11 мая 2016 г. № 536 Министерства образования и науки РФ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», не был учтен и оплачен объем часов учебной (преподавательской) работы, дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых Работником сверх установленных трудовым договором обязательной педагогической нагрузки, время, потраченное на прием зачетов и экзаменов, не было учтено Работодателем при расчетах заработной платы, и у Истца возникла необходимость ознакомиться с документами, связанными с его трудовой деятельностью, с целью подготовки расчета задолженности и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заведены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 62 ТК РФ на почтовый адрес Работодателя заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., Истцом был направлен запрос с требованием предоставить следующие сведения:

- выдать справку о выплатах (с конкретным указанием сумм и дат выплат), которые были начислены и произведены Работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ.

От Работодателя получен письменный ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., который не содержал запрашиваемых сведений, а именно в адрес Истца была направлена справка о начисленных и выплаченных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которая содержит общие суммы выплат, без разделения на оплату по основной должности и совместительству. При этом, в нарушение п. 1 ст. 62 ТК РФ представленная справка не была заверена подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Истец повторно направила Работодателю запрос от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием предоставить сведения/выдать справку о выплатах (с конкретным указанием сумм и дат выплат) по основной должности и совместительству, а также указать, какие начисления входили в ежемесячные и разовые премии, которые были начислены и произведены Работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить в надлежаще оформленном виде - заверенными подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации копии следующих документов:

Копии учебных журналов групп, в которых Работником проводились занятия.

Копии расписаний учебных занятий данных групп.

Копии приказов о кураторстве закрепленных за Работником групп.

От Работодателя получен письменный ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который не содержал запрашиваемых сведений, а именно была повторно направлена также справка о начисленных и выплаченных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которая содержит общие суммы выплат, без разделения на оплату по основной должности и совместительству.

Запрос в части предоставления копий учебных журналов групп, в которых Работником проводились занятия, копии расписаний учебных занятий данных групп. копии приказов о кураторстве закрепленных за Работником групп, был проигнорирован Работодателем.

На момент обращения с настоящим иском запрашиваемых документов Истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец направил в адрес Работодателя досудебную претензию, где указала на непредоставление запрашиваемых документов и отсутствии возможности сделать точный расчет задолженности по зарплате.

От Работодателя получен Ответ на досудебную претензию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что запрашиваемые документы - копий учебных журналов групп, в которых Работником проводились занятия, копии расписаний учебных занятий данных групп, копии приказов о кураторстве закрепленных за Работником групп, не были представлены, поскольку эти сведения имеют ограниченный срок хранения по номенклатуре дел колледжа, а также содержат персональные данные иных лиц, которые не подлежат разглашению.

При этом Работодателем не учтено, что любая организация при хранении, комплектовании, учете и использовании документов должна руководствоваться Перечнем и Законом №125-ФЗ от 22.10.2004 г. «Об архивном дела в Российской Федерации», согласно которому на организацию возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, в том числе документов по личному составу, в течение установленных для них сроков хранения (ч. 1ст.17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Согласно п. 3 ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем. К ним относятся, в частности, кадровые приказы. Сроки хранения документов по личному составу установлены ст. 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ и составляют по документам, законченным делопроизводством:

-до ДД.ММ.ГГГГ,-75 лет;

-после ДД.ММ.ГГГГ,-50 лет.

Из ответа Работодателя следует, что запрошенные Истцом документы, в т.ч. копии приказов о кураторстве, уничтожены, в нарушение положений Законодательства РФ.

Выписка из Положения о хранении документов в колледже (номенклатура дел), подтверждающая факт уничтожения запрашиваемых документов ввиду истечения срока хранения, не представлена.

Содержание в запрашиваемых документах персональных данных иных лиц, которые не подлежат разглашению, не является препятствием для выдачи выписки из запрашиваемого документа, в которой будет информация только о том сотруднике, который ее запросил. Однако Работодатель такой выписки Истцу так же не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил истцу часть запрашиваемых документов, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ. – справка с детализацией всех выплат ( с указанием сумм и дат) за период с ДД.ММ.ГГГГ;

справки 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ;

копии учебных журналов за ДД.ММ.ГГГГ;

копии расписания учебных занятий за ДД.ММ.ГГГГ

выписки из приказов о кураторстве, закрепленных за истцом учебных групп с ДД.ММ.ГГГГ. и другие запрошенные документы.

Особенности режима рабочего времени педагогических работников утверждены приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

Педагогическая работа преподавателей организаций, связанная с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), характеризуется наличием установленных норм времени (приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре").

За преподавательскую работу, выполняемую преподавателем с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему преподавательской работы.

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Также в трудовом договоре с преподавателем (дополнительном соглашении к трудовому договору) должно быть отражено выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.2. Трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (основная работа), заключенного между истцом и ответчиком, для «Работника» устанавливается обязательная педагогическая нагрузка из расчета 900 академических часов учебных занятий с обучающимися в течение одного учебного года, в соответствии с утвержденными руководством Колледжа планами, графиками и расписанием учебных занятий. Указанная нагрузка может изменяться в период действия настоящего Договора в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2. «Работнику» устанавливается должностной оклад в размере 18 750 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц за 1,25 ставки.

В соответствии с п.3.4. часы преподавательской работы, отработанные «Работником» сверх установленной настоящим договором обязательной педагогической нагрузки, оплачиваются по часовым ставкам в размере 90 (Девяносто) рублей в конце учебного года.

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. изменена часовая ставка (пункт 3.4.) и стала составлять 110 (Сто десять) рублей.

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен п.2.2. договора, установлена обязательная педагогическая нагрузка из расчета 630 академических часов учебных занятий с обучающимися в течение одного учебного года, в соответствии с утвержденными руководством Колледжа планами, графиками и расписанием учебных занятий. Указанная нагрузка может изменяться в период действия настоящего Договора в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Изменен должностной оклад Работника (пункт 3.2. договора) и стал составлять 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей в месяц.

В соответствии с п.2.2 Трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (Внутреннее совместительство) для работника устанавливается обязательная педагогическая нагрузка из расчета 180 академических часов учебных занятий с обучающимися в течение учебного года.

В соответствии с п.3.2 работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц за 0,25 ставки.

В соответствии с п.3.4. часы преподавательской работы, отработанные работником сверх установленной договором обязательной нагрузки, оплачиваются по часовым ставкам в размере 110 руб. в конце учебного года.

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен должностной оклад работника и стал составлять 6250 руб. в месяц за 0,25 ставки.

Часовая ставка изменена и стала составлять 130 руб. 

Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен должностной оклад работника и стал составлять 7000 руб. в месяц за 0,25 ставки. Часовая ставка изменена и стала составлять 140 руб.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и основаниях произведенных удержаний.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном ст. ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 22, частей 10, 11 ст. 22.3, ст. ст. 62, 63 ТК РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей в последнем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. требований, при этом исходя из того, что ответчиком обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ, в процессе судебного разбирательства исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из положений ст. 62 ТК РФ, копии документов работодатель должен был выдать в течение трех рабочих дней. 

В ходе судебных заседаний представителем ответчика истцу были представлены копии требуемых документов, за исключением перечисленных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные надлежащим образом, что свидетельствует о том, что ответчик частично признал нарушение прав истца и исполнил исковые требования в части, допустив нарушение срока, установленного ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного понуждения ответчика к выдаче истцу запрашиваемых сведений, у суда не имеется.

Однако, суд учитывает, что первоначально представленная ответчиком справка содержала общие суммы выплат, без разделения на оплату по основной должности и совместительству, не была никем заверена, не содержала подписи руководителя, не содержала оттиска печати учреждения, и не могла в таком виде являться надлежащим доказательством при обращении в суд за разрешением трудового спора о невыплате зарплаты, в связи с чем истец направила в адрес ответчика повторный запрос.

Таким образом, факт повторности имеется, а направление повторного запроса вызвано нарушением ответчиком п.1 ст. 62 ТК РФ и прав истца как бывшего работника.

Запрос в части предоставления копий учебных журналов групп, в которых истцом проводились занятия, копии расписаний учебных занятий данных групп, копии приказов о кураторстве закрепленных за истцом групп, был проигнорирован работодателем, т.е на момент обращения с иском в суд указанные документы не были направлены в адрес истца, что является нарушением ответчиком п.1 ст. 62 ТК РФ и прав истца как бывшего работника.

Из ответа работодателя на досудебную претензию следует, что запрошенные работником документы уничтожены. При этом Российским законодательством установлено, что любая организация при хранении документов должна руководствоваться Перечнем и Законом № 125-ФЗ от 22.10.2004г. «Об архивном деле в РФ», согласно которому на организацию возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, в т.ч. документов по личному составу, в течение установленных для них сроков ( ч.1 ст. 17).

Согласно п.3 ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ документы по личному составу – это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем (кадровые приказы).

Сроки хранения документов по личному составу установлены ст. 22.1 ФЗ № 125-ФЗ и составляют по документам , законченным делопроизводством: до ДД.ММ.ГГГГ. – 75 лет, после ДД.ММ.ГГГГ. – 50 лет.

Однако, на момент обращения истца в суд ответчик сообщил об уничтожении всех запрашиваемых документов и выдал их лишь после направления иска в суд в процессе судебного разбирательства данного дела, тем самым вводя в заблуждение истца, нарушая его права и интересы.

Следовательно, требования истца частично были удовлетворены ответчиком лишь после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства и соответственно, с нарушением срока предоставления истцу надлежаще заверенных документов.

В заявлениях об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истица указала на то, что отказывается от ряда ранее заявленных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в том числе от требований об обязании ответчика выдать ей копии локальных нормативных актов, на основании которых велся расчет педагогической нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ

копии внутренних локальных нормативных актов, предусматривающих выплаты надбавок преподавателям колледжа,

копии штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ

копию тарификации педагогических работников колледжа за ДД.ММ.ГГГГ либо локальный нормативный акт, в котором прописаны система оплаты труда и иные положения по оплате труда;

и просит суд обязать Частное учреждение профессионального образования Юридический полицейский колледж выдать ФИО1 следующие документы: 

справку о выплатах, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием сумм, дат выплат, количестве начисленных и оплаченных часов обязательной педагогической нагрузки по видам работ (проведение аудиторных занятий; руководство учебной, производственной, преддипломной практикой; рецензирование и прием курсовых работ; прием зачетов (промежуточная аттестация); прием экзаменов (промежуточная аттестация); руководство, рецензирование выпускных квалификационных работ), а также количестве начисленных и оплаченных часов по видам работ (проведение аудиторных занятий; руководство учебной, производственной, преддипломной практикой; рецензирование и прием курсовых работ; прием зачетов (промежуточная аттестация); прием экзаменов (промежуточная аттестация), отработанных ФИО1 сверх установленной трудовым договором обязательной педагогической нагрузки, которые оплачиваются по часовым ставкам;

информацию об официальной ежегодной учебной нагрузке преподавателя ФИО1, в которой отражено начало и окончание учебного года/выработанная преподавательская нагрузка (по факту на конец учебного года) с ДД.ММ.ГГГГ с указанием часов, затраченных на проведение, наименования работ и нормы времени в академических часах:

аудиторных занятий;

зачетов/ дифференцированных зачетов/экзаменов;

консультаций;

проверки дипломных работ;

проверки производственной и преддипломной практики;

приема академических задолженностей у учащихся.

Обсудив данное уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что доказательств оформления и ведения ответчиком указанных документов, в т.ч. на истца, наличия их у ответчика, суду не представлено.

Представителем ответчика наличие у ответчика данных документов отрицается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, документы, которые просит выдать истец, в учреждении отсутствуют. 

Данные документы не относятся к перечню документов, которые работодатель, в силу закона, обязан выдать работнику.

Доказанность факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика истребуемых истцом документов.

Кроме того, истица не лишена возможности при рассмотрении конкретного трудового спора ходатайствовать об истребовании доказательств, находящихся по ее мнению, у ответчика. 

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть исполнимым, считает требования истца о выдаче указанных документов не подлежащим удовлетворению.

Однако, суд учитывает, что требования истца частично были удовлетворены лишь после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства и с нарушением срока предоставления истцу надлежаще заверенных документов.

Таким образом, имеет место нарушение трудовых прав истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что документы, связанные с работой истца ответчиком в адрес истца направлены в нарушение действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу сумму в размере 40 000 рублей, как судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также почтовые расходы в сумме 749 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2700 руб., суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своего заявления истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., выданный Сбербанком, о переводе суммы, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также доказательства оплаты 20 000 руб. 

Согласно п. 1.1. указанного договора по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в т.ч. составление претензии и искового заявления, подготовка письменных пояснений, представление интересов истца в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Тулы по данному делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы:

-расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., выданным Сбербанком, о переводе суммы, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также доказательства оплаты 20 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

По смыслу указанной выше нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Следовательно, по настоящему заявлению надлежит установить обстоятельства, связанные с выполнением представителем истца ФИО2 обязанностей по оказанию юридических услуг, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора, то есть установить факт и объем оказанных по договору услуг.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний в большом количестве. Ею были составлены подробные пояснения по делу, текст претензии.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса, суд учитывает, что представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлены возражения относительности разумности определения суммы по оплате услуг представителя, исходя из которых он считает указанную в иске сумму в 40 000 рублей необоснованной.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, суд с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, проделанной представителем работы, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, критерия разумности, считает возможным определить, с учетом принципа разумности, размер денежных средств на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию в пользу истицы ответчика - в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 700 руб.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом ФИО4, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, носит общий характер, и предполагает участие представителя и в иных процессах, заявление ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости доверенности в сумме 2700 руб. – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к частному учреждению профессионального образования «Юридический полицейский колледж удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования «Юридический полицейский колледж» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г. Тулы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Взыскать с частного учреждения профессионального образования «Юридический полицейский колледж» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. Тулы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к частному учреждению профессионального образования «Юридический полицейский колледж» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с частного учреждения профессионального образования «Юридический полицейский колледж» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: