УИД 16RS0043-01-2023-002341-15

Дело №2-2915/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-НК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске по ... возле ..., ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком SDLG LG933L, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена, в отношении ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял и собственником которого является ФИО1, причинены повреждения. У истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО от страховой компании «Ингосстрах», серия XXX .... У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО от страховой компании «СОГАЗ», серия ТТТ .... Истец обратился в свою страховую компанию «Ингосстрах». Вопрос к страховой компании о выплате суммы на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ... и положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется, а также ведутся переговоры со страховой компанией истца по произведению выплаты в полном объеме в размере 106 817 рублей 62 копейки. Согласно экспертному заключению ...нк-23 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 106 817 рублей 62 копейки. Истец считает данную сумму в размере 106 817 рублей 62 копейки недостаточной для проведения восстановительного ремонта по автомобилю «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, и был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для определения причиненного ущерба в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 436 000 рублей. Общая невыплаченная сумма ущерба составляет 329 182 рубля 38 копеек (436 000 - 106 817, 62). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 329 182 рубля 38 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6 492 рубля, сумму, уплаченную за проведение экспертного заключения № О10нк-23(ОСАГО) от ... в размере 3 500 рублей, сумму, уплаченную за проведение акта экспертного исследования ...нк-23 от ... в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-НК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «УЮТ-НК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УЮТ-НК». Страховая компания должна покрывать все расходы, связанные с ремонтом транспортного средства. Просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... ответчик ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком SDLG LG933L, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1.

Постановлением от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица управляющего транспортным средством, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил перечислить страховое возмещение на реквизиты банка. В соответствии с актом о страховом случае от ... страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 114 300 рублей. 

Поскольку указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 436 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО6, повреждений переднего бампера автомобиля «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., не обнаружено. Площадь повреждения составляет менее 30 % от общей площади детали. При таком повреждении, элемент подлежит ремонту без замены. С учетом ответов на вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет (округленно): 340 000 рублей, с учетом износа деталей составляет (округленно): 169 700 рублей.

Экспертное заключение ..., составленное ИП ФИО6, суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 228 700 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 000 рублей за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 141 900 рублей (340 000 рублей – 141 900 рублей).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял погрузчиком SDLG LG933L, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежим на праве собственности ООО «УЮТ-НК», и состоял в трудовых отношениях с ООО «УЮТ-НК», то есть управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору ... от ... ФИО2 является сотрудником ООО «УЮТ-НК», в должности тракториста.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «УЮТ-НК».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УЮТ-НК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 228 700 рублей. 

Правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЮТ-НК» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69,47%): по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 99 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 12 851 рубль 95 копеек, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 458 рублей 87 копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО2 суд отказывает, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика М.А, ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. При этом, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных заседаниях, а также среднерыночные цены на юридические услуги в регионе, считает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-НК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-НК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 99 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 12 851 рубль 95 копеек, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 458 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «УЮТ-НК», а также к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-15), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ