Дело *** октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере 1371 088 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, убытков в размере 474832 рублей и судебных расходов в размере 70000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***. Согласно п. 4.1.4 ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2325 747 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, квартиру истцу в установленный договором срок не передал. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск ( л.д. 47-56), в которых возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, т.к. считает их заявленный размер явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. Указал, что *** квартира истцу передана по акту (л.д.60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: *** (л.д.18-27). *** между истцом и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: *** ( л.д. 7-12).

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***. 

Договор прошел регистрацию в ЕГРП.

Согласно п. 4.1.4 ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2325 747 рублей. 

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. 

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. 

Объект долевого строительства истцу передан по акту *** (л.д.60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, что составило 1371088 рублей.

Суд полагает, что истцом неправильно рассчитана неустойка с учетом применения ставки рефинансирования 8,25%. Учитывая то обстоятельство, что квартира истцу передана ***, суд, с учетом положений п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, полагает за весь период просрочки передачи объекта применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда, т.е. – 7,5%. Кроме того, согласно условий договора (п.4.1.3) ответчик передает объект жилищного строительства не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. При таком положении обязанность по передаче объекта у АО «Желдорипотека» возникает только с ***.

Таким образом, за период просрочки передачи объекта с *** по ***, за 887 дней, неустойка составляет 1031468,80 рублей.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 515 000 рублей. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ему ответчиком причинены убытки в размере оплаченных им по кредитному договору процентов за пользование кредитом в период с *** по *** в размере 474832 рублей. Суд отклоняет требования истца в этой части как необоснованные, т.к. обязанность не оплате процентов, в силу договора, возникла только у истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 262 500 рублей (515 000+10000) :2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855, 44 рублей (л.д.6,9). 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1855 рублей 44 копеек, а в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 794 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1 371088 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытков в размере 474832 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей и судебных расходов.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 515 000 рублей, штраф в размере 262500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 44 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 794 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.