Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 52 АА 3058471 от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Она же является и собственником земельного участка, на котором данная квартира расположена. Квартира состояла из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 27,8 кв.м. В 2014-2016 г.г. она провела реконструкцию квартиры путем возведения пристроя к боковой стене со стороны своего земельного участка. В результате реконструкции значительно увеличилась общая площадь квартиры, которая стала составлять 83,2 кв.м. Так как реконструкция в силу незнания велась без получения на это необходимого разрешения, то в настоящее время в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано, из-за чего она не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированную квартиру. Собственники второй квартиры в доме также провели её реконструкцию, при этом у них никаких споров между собой не имеется. Так как после реконструкции квартира и весь дом в целом соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническое состояние конструкций хорошее и исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, просят признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную реконструированную квартиру в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя администрации Наровчатского сельсовета, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований и сохранения квартиры в реконструированном виде не возражает.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 апреля 2010 года истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 27,8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 сентября 2013 года она же является и собственником земельного участка под спорной квартирой. 

Как следует из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на 25 августа 2017 года, после проведенной истцом реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 83,2 кв.м.

Из акта технического заключения № 31/17 от 29 сентября 2017 года следует, что реконструированные квартиры № 1, № 2 и двухквартирный жилой дом в целом по 

<

адрес> соответствуют действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после произведенной реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Реконструированные квартиры и жилой дом в целом могут быть сохранены в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что хотя спорная квартира и является самовольной постройкой, поскольку в настоящем виде возникла после проведенной реконструкции, без получения на это необходимых разрешений, однако возведена истцом на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, в связи с чем считает правильным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 83,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.08.2017. 

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин