дело № 2-3140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий по доверенности № № от 17.08.2016, представителя третьего лица МУП Уфаводоканал - ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указано, что 16.08.2017г. по адресу ул. Кандринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 в результате наезда автомобиля на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно ответу № от 29.08.2016 УКХИБ РБ, данный участок дороги находится на обслуживании МБУ по благоустройству Демского района. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Экспертный центр» № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 195 рублей, за составление отчета оплачено 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа стоимость восстановительного ремонта в размере 95 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что люк к их ведению не относиться, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители Управление коммунального хозяйства и благоустройства в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017г. по адресу ул. Кандринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 в результате наезда автомобиля на препятствие. 

Согласно представленным в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016г., наезд на препятствие, в результате ДТП видимых повреждений нет, скрытые повреждения. 

Актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), установленно, что на участке 

<

...> хозяйственный комплекс «Деловые линии» в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выступ смотрового колодца ширина 30 см., длина 40 см., глубина 9 см., п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно материалу по факту ДТП в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2016г., справкой о ДТП, схемой. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно справке № от 06.04.2018г. сообщается, что колодец, находящийся по ул. Кандринская рядом с домом №, указанный на схеме места ДТП от 17.08.2017г. на балансе МУП «Уфаводоканал не состоит и не обслуживается. 

Согласно Письма Администрации городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства № от 29.08.2016г. ФИО2 сообщено, что участок проезжей части, по ул. Кандринская, в районе дома №10, находится на содержании МБУ по благоустройству Демского района.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации городского округа город Уфа, так как расположен на территории г.Уфа.

Ответчиком Администрацией городского округа город Уфа сведения об организации, которая в соответствии с п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009г. № 17/7 должны производить строительство и эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях такж е обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием, суду не предоставлены, что толкуется судом как отсутствие заключенного договора с данной организацией.

Согласно возражения МБУБ Демского района ГО г. Уфа, установлено, что МБУБ не ведет деятельность по содержанию дорожных люков.

Согласно ответа УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа следует, что ордер на производство ремонтных работ дорожного полотна по ул. Кандринская не выдавался.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация ГО г. Уфа является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Экспертный центр» № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 195 рублей, за составление отчета оплачено 10 000 рублей.

Судом принимается указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистами, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истцу ущерба не выражено. 

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей, составляющую 95 195 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации городского округа город Уфа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 195 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) и др.

Суд принимает во внимание, что истец нервничал, переживал и почти год вынужден защищать свои права считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы в сумме 1000 рублей за составление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы в размере 150 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 195 (девяносто пять тысяч сто девяносто пять рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч рублей), расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча рублей), почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев