Судья Кабалина М.А. №22-3466/2024

50RS0004-01-2024-000374-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 мая 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Иусеф М.Ю., осуществляющего защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Лунгу Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2023 Волоколамским городским судом Московской области по п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.11.2023 г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.11.2023, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу – исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. в ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Иусеф М.Ю., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного ФИО2, просит приговор изменить в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание и ст. 72 УК РФ. 

Из приговора суда следует, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. При этом, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 09.11.2023, которым он осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за ранее совершенное тяжкое преступление и к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично была присоединена не отбытая часть наказания по данному приговору.

Таким образом, вид назначенного ФИО2 исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, не соответствует приведенным нормам закона, поскольку суду в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В связи с изменением вида исправительного учреждения, изменению подлежит и принцип исчисления размера зачета срока содержания ФИО2 под стражей, который необходимо произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.03.2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении осужденного ФИО2 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Т., Ц,, У,, К,, Е,, Р,, Н,, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №1308 от 18.01.24, признательными показаниями самого ФИО2 и другими доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре. 

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. 

Органом предварительного расследования, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыла наркотических средств в значительном размере. 

При этом из приговора, при описании преступленного деяния подлежит исключению указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 09.11.23 подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами о виде и размере назначенного наказания с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, неправильно применен уголовный закон. 

Так, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых лишение свободы было назначено условно.

По настоящему делу ФИО2 осужден за совершение в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, однако при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не учел, что приговором Волоколамского городского суда от 09.11.2023 года он осужден, в том числе и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, поэтому, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

При зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента задержания до вступления обжалуемого приговора в законную силу, суду следовало руководствоваться п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Указанные нарушения УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить, внеся соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции. 

Так же, исключению подлежит ссылка суда на ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора, как техническая описка, не повлиявшая на принятие решения, при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из приговора, при описании преступного деяния указание суда на совершение ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, 

-исключить при вынесении приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, 

-соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 направить в исправительную колонию общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.03.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета из расчета п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова