Дело № 1-70/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Матакова А.И., Мидаковой Н.С., Хвостова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

12 мая 2003 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 января 2004 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 11 марта 2004 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21 ноября 2007 года и постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1997 года), ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2010 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

10 июля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2018 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 01 июня 2018 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ..., судимого:

19 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

25 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 года и постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года и применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года, по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 28 июля 2015 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

03 февраля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отменой в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2014 года, применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, освободившегося 21 августа 2018 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 3 дня, не отбывшего 1 месяц 11 дней ограничения свободы, не отбывшего дополнительное наказание в количестве 2 лет 6 месяцев 8 дней;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ... судимого:

26 февраля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени после 20 часов 15 минут 05 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь возле территории тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс Златоустовской дистанции электроснабжения, расположенной на 2004 км пикет 8 станции Миасс на территории Миасского городского округа Челябинской области, вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении медесодержащих изделий из кладовой тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», расположенной на 2004 км пикет 8 станции Миасс на территории Миасского городского округа Челябинской области.

После достижения договоренности, действуя в рамках состоявшегося сговора, около 21.00 часа 05 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 прошли к ограждению территории тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс, где обнаружив повреждение в заборе и отогнув лист железа, через образовавшееся отверстие незаконно проникли на ее территорию. Убедившись в отсутствии наблюдения за их действиями, прошли к кладовой, предназначенной для временного хранения товарно-материальных ценностей, где могло находиться ценное к хищению имущество, где ФИО1 и ФИО2 найденным на территории подстанции ЭЧЭ 6 Миасс топором, совместными усилиями отогнули створки ворот, через образовавшийся проем в которых увидели в помещении кладовой лом меди от контактного провода марки МФ-100, отнесенного к лому категории М-1, закрученный в мотки, которые с целью дальнейшей их сдачи в пункт приема металлолома за деньги, которые намеревались разделить между собой, решили тайно совместно его похитить. 

После чего ФИО1 и ФИО2 при помощи металлического прута, обнаруженного на территории тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс, совместно и поочередно стали взламывать створки ворот, отогнув которые, ФИО2 выдернул внутренний штырь, державший ворота снизу, и открыл ворота кладовой, куда совместно с ФИО1 незаконно проникли, и для удобства транспортировки которого до пункта приема лома цветных металлов решили позвонить ФИО3, зная что у его сожительницы имеется в собственности автомобиль, и с которым в ходе телефонного разговора вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение контактного провода марки МФ-100, отнесенного к лому категории М-1 общим весом 197 кг.

Ожидая прибытия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли лом меди от контактного провода марки МФ-100, отнесенного к лому категории М-1, скрученный в мотки, из кладовой к ограждению тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс, часть которого перекинули за ограждение.

По прибытию ФИО3 на территорию тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс Златоустовской дистанции электроснабжения на 2004 км пикет 8 станции Миасс на территории Миасского городского округа Челябинской области, где его ожидали ФИО1 и ФИО2, ФИО2 предложил для удобства перевозки и сдачи в пункт приема лома разрезать его на части ножницами по металлу, которые хранятся в его автомобиле Ока, припаркованном у дома АДРЕС в с. Смородинка г. Миасса Челябинской области, с целью добраться куда ФИО3 позвонил сожительнице ФИО9, которая по указанию ФИО3, не подозревая о преступных намерениях соучастников прибыла к дому АДРЕС г. Миасса Челябинской области на автомобиле «Лада-Калина» государственный регистрационный знак НОМЕР а затем вместе с ФИО3 к дому АДРЕС с. Смородинка г. Миасса Челябинской области, где из багажника автомобиля Ока, принадлежащего ФИО2 и припаркованного у дома, ФИО3 забрал ножницы по металлу, с которыми вернулся территорию тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс Златоустовской дистанции электроснабжения на 2004 км пикет 8 станции Миасс на территории Миасского городского округа Челябинской области, где ФИО1 и ФИО2, за время отсутствия ФИО3 частично в несколько приемов перенесли мотки с ломом к газовой трубе, расположенной в 50 метрах от железнодорожных путей на 2004 км пикет 8 станции Миасс на территории Миасского городского округа Челябинской области.

В продолжение единых преступных намерений, после возвращения ФИО3 при помощи ножниц по металлу стал резать медный провод на отрезки по меньше, в то время как ФИО2 руками сгибал провода в местах надреза, чтобы переломить провод, а ФИО1 перекидывал отрезки медного провода через проем в ограждении за территорию тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс Златоустовской дистанции энергоснабжения.

Разрезав и перекинув через ограждение все отрезки медного провода марки МФ-100, отнесенного к лому категории М-1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 через проем в ограждении вышли с территории тяговой подстанции ЭЧЭ 6 Миасс, после чего совместно в несколько приемов перенесли отрезки лома меди к газовой трубе, расположенной в 50 метрах от железнодорожных путей на 2004 км пикет 8 станции Миасс Миасского городского округа Челябинской области, к ранее перенесенным туда же ФИО1 и ФИО2 моткам лома меди, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО3, ранее принесенные ФИО1 и ФИО2 мотки с ломом меди от контактного провода ножницами по металлу стал резать на отрезки по меньше, в то время как ФИО2 руками сгибал провода в местах надреза, чтобы переломить провод, а ФИО1 отрезки медного провода переносил к месту, расположенному недалеко от дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области, для дальнейшего вывоза в пункт приема металлолома. Всего, таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместными усилиями тайно похитили лом меди от контактного провода МФ-100, отнесенного к лому категории М-1, принадлежащий Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», общим весом 197 кг, стоимостью 231037 рублей 80 копеек за одну тонну, на общую сумму 45514 рублей 88 копеек.

В продолжение осуществления своих совместных корыстных намерений, направленных на хищение лома меди общим весом 197 кг от контактного провода МФ-100, отнесенного к лому категории М-1, ФИО3 позвонил ФИО9, с которой договорился о вывозе лома меди на принадлежащем той автомобиле «Лада-Калина» государственный регистрационный знак НОМЕР.

ФИО9, не подозревая о преступных намерениях соучастников, после 02.00 часов ДАТА по указанию ФИО3 подъехала к дому ... г. Миасса Челябинской области на автомобиле «Лада-Калина», в багажник которого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли похищенный ими лом меди, который в два приема перевезли в лесной массив в районе озера Ильмень на территории Миасского городского округа Челябинской области.

В дальнейшем, после 08.00 часов 06 ноября 2018 года на автомобиле «Лада-Калина» под управлением ФИО9, не подозревавшей о преступных намерениях соучастников ФИО3, ФИО1 и ФИО2, похищенный последними лом меди перевезли в пункт приема металлолома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, АДРЕС и в пункт приема металлолома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, АДРЕС, где сдали за деньги, распорядившись похищенным тем самым по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 45514 рублей 88 копеек. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО14, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, их действия подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что ими совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по своему виду простым, требует назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по своему виду простым, требует назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по своему виду простым, требует назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными объяснениями и показаниями, участием в следственных действиях, частичное возмещение причиненного ущерба, желание возместить ущерб в оставшейся части, ослабленное состояние здоровья, обусловленное последствиями травм нижних конечностей, наличие малолетнего ребенка, пожилых имеющих заболевания родителей, которым ФИО1 оказывает помощь в быту. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, братом и малолетним сыном, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, имеет постоянное место работы, доход от своей трудовой деятельности, по месту работы характеризуется положительно, так же положительно характеризуется заведующей детским дошкольным учреждением, на учете у нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания, полагающегося на усмотрение суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными объяснениями и показаниями, участием в следственных действиях, наличие частично возмещенного ущерба, желание возместить ущерб в оставшейся части, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании двух малолетних детей супруги.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания, полагающегося на усмотрение суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными объяснениями и показаниями, участием в следственных действиях, наличие частично возмещенного ущерба, желание возместить ущерб в оставшейся части, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка и малолетнего имеющего заболевание ребенка сожительницы, у которой также ослабленное состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты суд не принимает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, поскольку они даны были тогда, когда об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции было известно из других источников, однако, это обстоятельство свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Суд принимает во внимание менее активную роль ФИО3 в совершении преступления, наличие постоянного места жительства, где ФИО3 проживает с сожительницей и детьми, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, имеет постоянное место работы, доход от своей трудовой деятельности, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания, полагающегося на усмотрение суда, 

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение им нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с отменой по указанным выше обстоятельствам в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года, с применением предусмотренных ст. 70 УК РФ правил окончательного назначения наказания по совокупности приговоров.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО2, вставшего на путь совершения нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей и отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года в связи с заменой лишения свободы на данный вид наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года, и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, не исключившего совершение им нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при наличии совокупности смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с использованием принципа частичного присоединения наказания, в соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием основного наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО3, совершившего преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, но заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, должно проходить при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, но возможно в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вопрос о возможности применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении них судом не рассматривается.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» в лице Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», с учетом частичного погашения, на сумму 35514 рублей 88 копеек к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд согласно ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими полному удовлетворению со взысканием в пользу истца с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, признавших исковые требования, соответствующие предъявленному обвинению и нашедшему свое подтверждение в судебном заседании, в сумме иска, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и оставшуюся неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет пятнадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и обязать его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «РЖД» в лице Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба 35514 (тридцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства:

напольные весы (л.д. 76 т.1), переданные на хранение ФИО10, оставить по принадлежности ООО «Банис», освободив от обязанности по хранению; 

напольные весы (л.д. 86 т.1), переданные на хранение ФИО11, оставить по принадлежности ООО «ЭМК», освободив от обязанности по хранению; 

телефон сотовой связи «Samsung» (л.д. 97 т.1), денежные средства в сумме 900 рублей (л.д. 132 т.1), переданные на хранение ФИО3, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

телефон сотовой связи «Nokia» (л.д. 97 т.1), переданный на хранение ФИО2, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

телефон сотовой связи «Fly» (л.д. 97 т.1), денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 139 т.1), переданные на хранение ФИО1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 109 т.1), преданный на хранение ФИО9, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению;

8 отрезков медного провода, топор (л.д. 121 т.1), переданные на хранение ФИО12, оставить по принадлежности Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД»;

два СД-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д. 153, 154, 162, 166т.1), детализацию телефонных соединений ФИО1 (л.д. 172-175, 176 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ими в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья подпись В.И. Лыжина

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 апреля 2019 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года изменить:

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 03 февраля 2016 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года пятнадцать дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев восемь дней.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, дополнительное представление, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Мидаковой Н.С.- без удовлетворения.