Дело №Э2-114/2023

УИД 46RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 13 июня 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил п. 16.1 ПДД РФ, в результате чего ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности.

Истец уплатил административный штраф в размере 750 руб.

Так как на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», истцом в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № АД-03-776/23 о возврате понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 ВМ.В. указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем автоколонны №, с должностным окладом (тарифной ставкой) 12200 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО2

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № ФИО2 на автомобиле марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.37 мин. и возвратился на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от 24.04.2022г., ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:25 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ.

Данное административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», свидетельства о поверке № С-ГГЧ/14-07-2021/78950463, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ГБУ «Автомобильные дороги» административного штрафа в размере 750 рублей по постановлению №.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен 29.04.2022г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № АД-03-776/23 истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без внимания.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению имущества ГБУ «Автомобильные дороги». 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, 750 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 06.04.2023г., в связи с чем названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. 1-е Поныри, 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 19 июня 2023 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова 

Секретарь Е.Ю.Помогаева